Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1005/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1005/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Калининой М.С.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 16.12.2019 года по иску Захарова Сергея Викторовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Захаров С.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 5.12.2018 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей "KIA Sorento", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Захаровой Е.Ю., и "Ford Focus", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гостевой Н.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Гостевой Н.В. Правил дорожного движения, автомобилю "KIA Sorento", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ООО "СК "АНГАРА", гражданская ответственность Гостевой Н.В. - в АО "АльфаСтрахование". 28.03.2019 года у ООО "СК "АНГАРА" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 19.04.2019 года он (Захаров С.В.) обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, а 16.05.2019 года с претензией, однако выплаты не последовало. Из экспертного заключения ООО "Тульская Независимая Оценка" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA Sorento" составляет 254 395 руб., утрата товарной стоимости 25 113 руб. 16.05.2019 года ответчику была передана претензия, с целью досудебного урегулирования спора. Выплаты вновь не последовало. 2.06.2019 года он обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было указано истцу на необходимость обратиться в финансовую организацию по установленной законом форме. 10.07.2019 года он обратился в АО "АльфаСтрахование", которое 22.07.2019 года выплатило страховое возмещение в размере 24 512 руб. 25.07.2019 года он повторно обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения в полном объеме, представив все необходимые документы, однако последовал отказ в рассмотрении его заявления. 11.10.2019 года страховщик по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 149 400 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 105 596 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы.
Захаров С.В., а также представители АО "АльфаСтрахование" и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Захарова С.В. по доверенности Сычкова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Решением Центрального районного суда г. Тульской области от 16.12.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Захарова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 105 596 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф в размере 109 856 руб., убытки в размере 8 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 6 796 руб. 88 коп.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 16.12.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Захарова С.В. по доверенности Сычковой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 5.12.2018 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "KIA Sorento", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Захаровой Е.Ю., и "Ford Focus", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гостевой Н.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Гостевой Н.В. Правил дорожного движения, автомобилю "KIA Sorento", принадлежащему Захарову С.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Экспертным заключением N 267/19 от 21.03.2019 года и отчетом N 268/19 от 21.03.2019 года, выполненными ООО "Тульская Независимая Оценка", подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA Sorento" с учетом износа деталей составляет 254 395 руб., утрата товарной стоимости - 25 113 руб.
Гражданская ответственность Захарова С.В. и Захаровой Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ООО "СК "АНГАРА" (полис ОСАГО серия МММ N), гражданская ответственность Гостевой Н.В. - в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО серия ХХХ N).
Судом установлено, что у ООО "СК "АНГАРА" Приказом Банка России от 28.03.2019 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что Захаров С.В. обосновано воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику АО "АльфаСтрахование".
При этом судом было принято во внимание, что требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсационной выплате могут быть предъявлены только в случае отзыва лицензии или введения процедур банкротства как в отношении страховщика потерпевшего, так и в отношении страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия (абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судом первой инстанции установлено, что Захаров С.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения 19.04.2019 года, в котором просил произвести страховую выплату, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Направленная 16.05.2019 года истцом в АО "АльфаСтрахование" претензия с требованием выплатить страховое возмещение оставлена без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 2.06.2019 года Захаров С.В. обратился к финансовому уполномоченному, однако последним истцу было указано на необходимость обратиться в финансовую организацию по установленной законом форме. 10.07.2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" в установленном законом порядке. АО "АльфаСтрахование" 22.07.2019 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 24 512 руб. 25.07.2019 года Захаров С.В. повторно обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив все необходимые документы, однако последовал отказ в рассмотрении его заявления.
Судом установлено, что в связи с повторным обращением (17.09.2019 года) истца к страховщику о выплате страхового возмещения, АО "АльфаСтрахование" по данному страховому случаю 11.10.2019 года выплатило Захарову С.В. страховое возмещение в размере 149 400 руб.
Таким образом, учитывая требования вышеуказанных норм материального права и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 105 596 руб. (254 395 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 25 113 руб. (утрата товарной стоимости) - (24 512 руб. + 149.400 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 105 596 руб.
Руководствуясь абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и учитывая положения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание фактические обстоятельства дала (размер страховой выплаты, срок просрочки исполнения обязательства), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с указанной страховой компании в пользу истца неустойки с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 105 596 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца суммы штрафа в размере 109 896 руб., рассчитанного от суммы взысканного страхового возмещения в размере 105 596 руб., неустойки в размере 105 596 руб. и убытков в размере 8 600 руб.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа в указанном размере нельзя признать обоснованным. Исковые требования в данной части подлежали разрешению в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Согласно п.3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку АО "АльфаСтрахование" в досудебном порядке (до принятия к производству суда искового заявления Захарова С.В.) в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 173 912 руб. (24 512 руб. + 149.400 руб.), то размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 составит 52 798 руб. (254 395 руб.+ 25 113 руб.) - 173 912 руб.):50%).
С учетом указанных обстоятельств решение суда в данной части подлежит изменению, а именно размер взысканного штрафа подлежит уменьшению с 109 856 руб. до 52 798 руб.
Убытки истца в размере 8 600 руб. в виде расходов по оплате досудебной оценки ущерба взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Вместе с тем с учетом изменения решения суда в части взыскания штрафа, подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой подлежит уменьшению с 6 796 руб. 88 коп. до 5 612 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск Захарова С.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными.
Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 12 названного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Частью 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019 года (ч. 5 ст. 32 Закона).
Таким образом, исходя из ч.5 ст. 32 Федерального закона от 4.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 1.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовой услуги должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч.4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Из материалов дела следует, что начиная с 19.04.2019 года истец, в связи с наступлением страхового случая, неоднократно обращался в АО "АльфаСтрахование" с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему было выплачено страховое возмещение всего в размере 173 912 руб. (24 512 руб. + 149 400 руб.). Невыплаченная часть страхового возмещения составила сумму в размере 105 596 руб.
Захаров С.В. также дважды (2.06.2019 года и 25.07.2019 года) обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения. В материалы дела истцом представлено уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения Захарова С.В. к рассмотрению (т.1 л.д. 2212). Указанные обстоятельства, с учетом вышеуказанных правовых норм свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь ч.2 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 16.12.2019 года в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Захарова С.В. штраф в размере 52 798 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5 612 руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
