Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1005/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1005/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Сивашовой А.В., Старцевой С.А.,
при секретаре Зябкине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Мороз О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Мороз О. Г. на решение Мценского районного суда Орловской области от 30 января 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., объяснения представителя ответчика Хрусталева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС", Общество) обратилось в суд с иском к Мороз О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что <дата> <...> заключило с Мороз О.Г. договор о предоставлении кредита N, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев под <...> % годовых.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита у Мороз О.Г. возникла задолженность в размере 509 878,08 руб.
<дата> между Банком и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому задолженность ответчика перешла от Банка к ООО "ЭОС".
С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 243 073,45 руб., в том числе задолженность по основному долгу за период с <дата> по <дата> в сумме 212 457,44 руб., процентов 30616 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Мценского районного суда Орловской области от 30 января 2020 г. с Мороз О. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от
<дата> N в сумме 193 485 руб. 84 коп., из которых 162 869 руб. 83 коп. - задолженность по основному долгу, 30 616 руб. 01 коп. - задолженность по процентам, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 069 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" возвращена из бюджета муниципального образования г. Мценск Орловской области излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от <дата>г. N руб. в сумме 2 668 руб. 05 коп.
В апелляционной жалобе Мороз О.Г. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Указывает, что вопреки выводам суда срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между <...> и Мороз О.Г. был заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Мороз О.Г. кредит в сумме 300 000 руб. под <...> % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами согласно графику платежей путем внесения ежемесячных платежей в размере 12 641 руб., включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.
Факт выдачи кредита в указанном размере подтверждается выпиской по счету Мороз О.Г., а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Ответчик Мороз О.Г. с условиями кредитного договора, графиком платежей была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в документах.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору неоднократно нарушала, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на ноябрь 2016 г. у нее образовалась задолженность в сумме 509 878,08 руб., из которых 278 826,23 руб. - задолженность по основному долгу, 178 645,66 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 25 200 руб. - задолженность по комиссии за присоединение к страховой программе, 27 206,19 руб. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами (л.д. 18-21).
<дата> <...> направил в адрес Мороз О.Г. уведомление о полном досрочном возврате кредита и погашении всей сумму задолженности в размере 508781,05 руб. в течении 6 дней с момента выставления уведомления <...>
<дата> между <...> и ООО "ЭОС" был заключен договор N об уступке права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от <дата>, заключенному с Мороз О.Г. перешло к ООО "ЭОС", о чем ответчику было направлено уведомление <дата> <...>
<дата> ООО "ЭОС" направило мировому судье судебного участка N 3 г.Мценска и Мценского района Орловской области заявление о выдаче судебного приказа по взысканию с Мороз О.Г. задолженности по кредитному договору. <...>
<дата> и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г.Мценска и Мценского района Орловской области вынесен судебный приказ, который был отменен определением от <дата>г., в связи с поступившим от должника письменными возражениями <...>
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Довод в апелляционной жалобе Мороз О.Г. о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отвергнут судом первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43).
Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мороз О.Г. задолженности, направив заявление по почте <дата>
Судебный приказ от <дата> был отменен определением мирового судьи от <дата>
Исковое заявление ООО "ЭОС" к Мороз О.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования направлено в адрес Мценского районного суда Орловской области 26 ноября 2019 г.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом приказного производства у мирового судьи, а также направленного требования от <дата> о досрочном погашении задолженности в срок до <дата> в отношении платежей, срок погашения по которым установлен с <дата> срок исковой давности истцом не пропущен.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 30 января
2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороз О. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Журавлева Е.В. Дело N 33-1005/2020
N 2-1-71/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
