Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1005/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1005/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СоюзСервис" Железняковой А. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Дунды И. Н., Дунда Н. П..
В пользу Дунды И. Н. с общества с ограниченной ответственностью "СоюзСервис" взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 30 989 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 7997 рублей 25 копеек.
В пользу Дунда Н. П. с общества с ограниченной ответственностью "СоюзСервис" взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 61 978 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 15 994 рубля 50 копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "СоюзСервис" в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 23 991 рубль 75 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "СоюзСервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3289 рублей 01 копейка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" (далее - ВРООЗПП "Правосудие"), действующая в интересах Дунды И.Н., Дунда Н.П., являющихся собственниками квартиры <адрес> (1/3 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности соответственно), 23 сентября 2019 года обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСервис" (далее - ООО "СоюзСервис", управляющая организация), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика:
в пользу Дунды И.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей, неустойку за нарушение срока выплаты ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей;
в пользу Дунда Н.П. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей, неустойку за нарушение срока выплаты ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика ... рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований указано, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией ООО "СоюзСервис" произошла течь трубы холодного водоснабжения, которая привела к заливу квартиры, принадлежащей истцам, сумма ущерба составила ... рублей. Претензия о возмещении причиненного ущерба ООО "СоюзСервис" оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание истцы Дунда И.Н., Дунда Н.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, представитель действующей в их интересах ВРООЗПП "Правосудие" Столяров В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "СоюзСервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СоюзСервис" Железнякова А.С., указывая на несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, просит об отмене решения в указанной части.
В возражениях относительно жалобы Дунда Н.П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изменить решение в части размера компенсации морального вреда и неустойки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь статьями 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установив, что причиной проникновения воды в принадлежащее истцам жилое помещение - квартиру <адрес> явилось необеспечение ООО "СоюзСервис" исправного состояния внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, вследствие чего произошел прорыв стояка холодной воды в коридоре указанной квартиры, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно причин возникновения протечки, ответственность по возмещению причиненного ущерба в сумме ... рублей возложил на управляющую организацию.
В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СоюзСервис" Железнякова А.С. выражает несогласие с размером взысканного штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения требований потребителя судом.
Учитывая, что требование истцов не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком после обращения с претензией, а также после обращения с иском в суд, суд первой инстанции правомерно вынес решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Степень соразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер причиненного ущерба и не возмещение ответчиком ущерба в какой-либо части, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в отсутствие доводов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исключительности настоящего случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа, полагает, что взысканный судом штраф является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Доводы Дунда Н.П., содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу, о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда и взыскании неустойки судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку с апелляционной жалобой в установленном законом порядке Дунда Н.П. не обращалась, а в возражениях на апелляционную жалобу не могут содержаться требования апелляционной жалобы.
При разрешении спора судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "СоюзСервис" Железняковой А. С. - без изменения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
