Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1005/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N 33-1005/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дороховой В.В.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Немцовой И.Г., поданной в ее интересах представителем Новиковой Н.Г., на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.01.2020 о взыскании судебных расходов,
установил:
ООО РСО "ЕВРОИНС" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) исковые требования Немцевой И.Г. к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции обществом были понесены судебные расходы на проведение двух судебных экспертиз в общей сумме 105000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ общество просит взыскать с Немцевой И.Г. судебные расходы на оплату услуг экспертов пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 65100 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.01.2020 с Немцовой И.Г. в пользу ООО РСО "ЕВРОИНС" взысканы расходы на оплату услуг экспертов в сумме 64260 рублей.
В частной жалобе представитель истца Немцовой И.Г. - Новикова Н.Г. полагает, что у суда отсутствовали основания для расчета расходов на оплату услуг экспертов исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований, поскольку в действиях истца по уменьшению исковых требований отсутствует злоупотребление процессуальными правами. Представитель считает, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, не может превышать <данные изъяты> рублей, рассчитанных исходя из уточненных истцом исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем представитель полагает, что ответчик, произведя частичную выплату страхового возмещения еще до принятия судом решения, признал факт ненадлежащего оказания страховых услуг, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО РСО "ЕВРОИНС" просит отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, Немцева И.Г. обратилась в суд с иском к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, определенного на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО (т. 1 л.д. 6-17).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением от (дата) назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "<данные изъяты>", оплата экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей возложена на ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС" и произведена им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от (дата) (л. м. 5).
Согласно заключению судебной экспертизы от (дата) N (дата), часть из выявленных повреждений автомобиля, принадлежащего Немцевой И.Г., не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с наступлением которого истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" (pег. знак N) по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 68-125).
После получения судом указанного заключения экспертизы истец Немцева И.Г. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС" страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 134).
Не согласившись с выводами первоначальной экспертизы, ответчик ООО РСО "ЕВРОИНС" заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической и оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом, и определением от (дата) назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФГУП "<данные изъяты>", оплата экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей возложена на ответчика и произведена им в полном объеме по платежному поручению N от (дата) (л. м.7).
Согласно выводам повторной автотехнической и оценочной экспертизы N N от (дата), положенным в основу решения суда от (дата) , механические повреждения поворотного кулака правого переднего колеса, рулевой тяги правой, рулевого механизма (рейки), диска правого переднего колеса, глушителя, фары передней левой, фары передней правой, капота, усилителя переднего бампера, панели передка, усилителя правого брызговика, решётки радиатора и воздуховода радиатора, корпуса бокового зеркала заднего вида правого, повторителя указателя поворота правого зеркала заднего вида автомобиля "<данные изъяты>" (peг.знак <данные изъяты>), зафиксированные в актах осмотра <данные изъяты> от (дата) N и Nдоп., не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату аварии с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.
Данная сумма в качестве страхового возмещения была перечислена ООО РСО "ЕВРОИНС" Немцевой И.Г. в ходе рассмотрения дела (дата) (т.1 л.д. 188-238, т.2 л.д.11).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) исковые требования Немцевой И.Г. удовлетворены частично. С ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Немцевой И.Г. взыскана неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлина в доход бюджета г. Смоленска в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд установил, что истице подлежало выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которое в добровольном порядке было выплачено страховщиком до принятия решения судом.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, п.п. 21, 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и установив, что ФИО уменьшила размер исковых требований до <данные изъяты> рублей на основании полученного при рассмотрении дела доказательства в виде экспертного заключения <данные изъяты> которым установлено, что часть повреждений автомобиля истца не относится к конкретному ДТП, о чем она не могла не знать, пришел к выводу о необоснованности первоначально заявленного истцом требования о взыскании с ООО РСО "ЕВРОИНС" страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, и расценил изменение размера требований, как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, в связи с чем при пропорциональном распределении судебных издержек на оплату услуг экспертов исходил из первоначально заявленных истцом требований в сумме <данные изъяты> рублей, и размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необходимости распределения судебных расходов исходя из размера уточненных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания того, что истец при предъявлении иска совершил действия, имеющие своей целью причинить ему вред, или действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) в виде умышленного предъявления требования о взыскании страхового возмещения в размере, заведомо превышающем стоимость восстановления повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП от (дата).
Между тем таких доказательств материалы дела не содержат.
Напротив, из материалов дела видно, что первоначально заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей основаны на проведенном в досудебном порядке экспертном заключении N, составленном ИП ФИО (дата).
Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" на основании актов осмотра транспортного средства N, <данные изъяты> доп. от (дата), выполненных <данные изъяты>, направление на проведение которого в указанной организации было выдано самим страховщиком (л.д. 6-17, 41-44).
С учетом изложенного, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие, что Немцева И.Г. смогла бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного ею экспертного заключения, на основании которого изначально были заявлены исковые требования, принимая во внимание, что истец Немцева И.Г. не обладает специальными познаниями, не является экспертом, поэтому размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства самостоятельно ею не мог быть определен, а доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения были заявлены на основании досудебной оценки, и после проведения по делу судебной экспертизы истец Немцева И.Г. уточнила требования в соответствии с выводами заключения эксперта и поддерживала их до конца судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств злоупотребления истцом своими правами в части уменьшения ею размера первоначальных исковых требований в связи с необоснованностью их предъявления, а потому при пропорциональном распределении судебных расходов на оплату услуг экспертов следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) установлено, что требования Немцевой И.Г. о взыскании страхового возмещения подлежали удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от поддерживаемых истцом требований в сумме <данные изъяты> рублей, то судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг экспертов, подлежат удовлетворению пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истице отказано, что составляет <данные изъяты>%, а в денежном выражении 44310 рублей (<данные изъяты><данные изъяты>%).
Доводы частной жалобы о том, что ответчик, произведя выплату страхового возмещения до принятия судом решения, признал факт ненадлежащего оказания услуги по договору ОСАГО, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При таком положении, определение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. 334, п.3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Смоленска от 22.01.2020 изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг экспертов, подлежащих взысканию с Немцовой И.Г. в пользу ООО РСО "ЕВРОИНС", снизив их с 64260 рублей до 44310 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Немцевой И.Г. без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Дорохова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
