Определение Кировского областного суда от 19 марта 2020 года №33-1005/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-1005/2020
Кировский областной суд в составе:
судьи областного суда Маркина В.А.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове
19 марта 2020 г.
гражданское дело по иску Долгополова Сергея Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный Комбинат "РУСБЕР" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Долгополова С.Э. на определение Ленинского районного суда города Кирова от 24 декабря 2019 г., которым постановлено:
Долгополову Сергею Эдуардовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 августа 2019 г. - отказать. Апелляционную жалобу Долгополова Сергея Эдуардовича возвратить,
УСТАНОВИЛ:
Долгополов С.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный Комбинат "РУСБЕР" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда города Кирова от 20 августа 2019г. в иске отказано.
Долгополовым С.Э. на указанное решение подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи (л.д.6-12,31 т. 2).
Определением Ленинского районного суда города Кирова от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена.
В частной жалобе Долгополов С.Э. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить ему процессуальный срок для подачи жалобы, инициировать производство по ней. Указывает, что апелляционная жалоба была направлена им по почте 15 октября 2019 г., поскольку решение суда он смог получить лишь 16 сентября 2019 г. Знал, что решение должно быть изготовлено в течение пяти 5 дней после оглашения резолютивной части. Поэтому неоднократно звонил в суд, чтобы узнать готово ли решение. Сам суд его не информировал об изготовлении решения. Только 13 сентября 2019 г. в пятницу, в ответ на его звонок ему сообщили, что решение готово, и он может получить его в понедельник 16 сентября 2019 г., что он и сделал. В пределах месячного срока после этого он подал апелляционную жалобу. При этом с момента получения копии решения и до истечения срока обжалования оставалась всего одна неделя, которой было недостаточно для подготовки жалобы, поскольку была нужна помощь юриста. Считает несправедливым, что из-за несвоевременного изготовления решения суда ему ограничили установленный законом месячный срок для подготовки и подачи жалобы. При указанных обстоятельствах считает, что отказ в восстановлении срока искусственно создает препятствия к обжалованию решения суда.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании положений части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 1 статьи 193 ГПК РФ, при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2 статьи 199 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 214 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.), лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу своевременности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в судебном заседании 20 августа 2019 г., при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, истец Долгополов С.Э. участвовал, в его присутствии судом была оглашена резолютивная часть решения, разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено не позднее 25 августа 2019 г., о чем указано в протоколе судебного заседания от 20 августа 2019 г. (том 1 л.д. 184-191).
Мотивированное решение судом изготовлено 23 августа 2019 г., дело было сдано в отдел делопроизводства суда 26 августа 2019 г. Об этих обстоятельствах имеется указание в тексте решения и в справочных листах формы N 19-а и N 19-в.
Таким образом, срок для апелляционного обжалования решения суда истекал 23 сентября 2019 г.
21 августа 2019 г., 27 августа 2019 г. Долгополов С.Э. обращался в суд с заявлениями об ознакомлении с протоколом судебного заседания и получения его копии, что было исполнено (том 1 л.д. 208, 209).
16 сентября 2019 г. Долгополов С.Э. обратился и получил копию мотивированного решения суда (том 1 л.д. 210).
Никаких иных заявлений Долгополова С.Э. с просьбой об ознакомлении и получении мотивированного решения суда, материалы дела не содержат.
15 октября 2019 г. Долгополовым С.Э. по почте была направлена апелляционная жалоба (том 1 л.д. 212-221, 222, 223).
Таким образом, апелляционная жалоба была подана Долгополовым С.Э. с пропуском процессуального срока обжалования решения суда в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления Долгополова С.Э. о восстановлении данного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному направлению апелляционной жалобы, не зависящих от самого заявителя. По мнению суда первой инстанции, доводы Долгополова С.Э. о позднем получении решения не являются основанием для восстановления срока, т.к. им не указано об обстоятельствах, препятствовавших получению решения, или уважительных причин не получения решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для исчисления Долгополову С.Э. срока апелляционного обжалования с даты получения им решения суда, т.е. с 16 сентября 2019 г., не имеется. Эти доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При этом следует отметить, что суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 214 ГПК РФ, в редакции, действовавшей в период принятия решения и вступления его в законную силу, не обязан был высылать Долгополову С.Э. решение, поскольку он присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части и разъяснении сроков ознакомления с мотивированным решением. Таким образом, Долгополов С.Э. обязан был самостоятельно ознакомиться с решением или просить выдать его копию, что он и сделал, однако спустя 24 дня после изготовления решения суда в окончательной форме. Вопреки доводам жалобы, это обстоятельство, с учетом положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не может свидетельствовать о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы.
Доводы Долгополова С.Э. о несвоевременном изготовлении мотивированного решения судом, о том, что он неоднократно звонил в суд, чтобы узнать готово ли решение, и получил положительный ответ только 13 сентября 2019 г., доказательно не подтверждаются. Распечатка звонков, на которую ссылается заявитель жалобы, не содержит указанных им сведений (том 2 л.д. 5).
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, районным судом допущено не было.
С учетом изложенного областной суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда города Кирова от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.А. Маркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка