Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1005/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1005/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 марта 2020 года частную жалобу истца Муллахметова Р.М. на определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 1 ноября 2019 года, которым исковое заявление Муллахметова Р. М. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда возвращено истцу в связи с его неподсудностью Первомайскому районному суду г. Ижевска.
УСТАНОВИЛ:
Муллахметов Р.М. обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 300 000 рублей, ссылаясь на нарушение его прав Территориальным органом Росздравнадзора по Удмуртской Республике и Росздравнадзором Российской Федерации.
Судья принял указанное выше определение о возврате искового заявления по мотиву неподсудности настоящего спора данному суду.
В частной жалобе Муллахметов Р.М. просит судебное определение отменить, указывая на нарушение судьей норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает, что имеются основания для отмены данного судебного определения.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что указанный в иске ответчик - Казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации находится по адресу: <адрес>, в связи с чем дело не подсудно Первомайскому районному суду г. Ижевска.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод судьи не соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (пункт 14 постановления).
Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.
При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 15 постановления).
Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации РФ, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ) (пункт 16 постановления).
Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. (ред. от 04 июня 2014 г.) в соответствии с совместным Приказом Министра финансов Российской Федерации и исполняющего обязанности руководителя Федерального казначейства Российской Федерации от 25 августа 2006 г. N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" обязанность по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, возложена на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
Между тем, при вынесении оспариваемого определения приведенные разъяснения судьей не приняты во внимание.
Таким образом, по искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени может выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по соответствующему субъекту, то есть в данном случае - Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике, о чем указывается истцом Муллахметовым Р.М. в заявлении, приложенном к иску.
Соответственно, подсудность дел по искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации на стадии принятия может определяться местом нахождения соответствующего Управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.
Место нахождения Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике - <адрес> относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Ижевска, то есть исковое заявление подано Муллахметовым Р.М. с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судье при решении вопроса о принятии искового заявления к своему производству следовало определить в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, представление интересов которого в суде возложено на Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления Муллахметову Р.М. в порядке части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение судьи от 1 ноября 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное в нарушение процессуальных прав истца.
В связи с тем, что судьей допущено неправильное применение норм процессуального права, определение судьи в силу статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а вопрос о принятии иска к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Частная жалоба Муллахметова Р.М. содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 1 ноября 2019 года отменить, исковой материал направить в тот же суд на стадию принятия к производству.
Частную жалобу Муллахметова Р.М. - удовлетворить.
Председательствующий: М.Р. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
