Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 года №33-1005/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1005/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Юркиной И.В., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Маркизова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании причиненного ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца Маркизова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Маркизова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Афки О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Маркизов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - УФССП России по Чувашской Республике) о взыскании причиненного ущерба в размере 586 руб. 78 коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.
На принудительном исполнении в Калининском РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство о взыскании с Ивановой А.А. денежных средств в пользу истца. Постановлением о признании жалобы обоснованной от 23 июля 2019 года признано незаконным бездействие должностных лиц Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике в рамках данного исполнительного производства. При рассмотрении жалобы установлено, что в период с 7 ноября 2018 года по 18 декабря 2018 года должник Иванова А.А. получала пособие по безработице в размере 1173 руб. 55 коп., однако в нарушение статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по обращению взыскания на доходы должника. В результате допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений требований закона истцу причинен ущерб в виде неполученной от должника денежной суммы в размере 586 руб. 78 коп., который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2019 года Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании истец Маркизов А.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представитель ответчиков УФССП России по Чувашской Республике и ФССП России Исакова Е.Г. просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представители третьих лиц Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, третьи лица Иванова А.А., Кузьмина О.В., Гончаров А.М., Иванова О.Г., финансовый управляющий должника Ивановой А.А. - Филиппов С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года в удовлетворении иска Маркизова А.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Маркизов А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 марта 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции разрешилнастоящий спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк России", тогда как принятым решением затрагиваются его права. Этим же определением ПАО "Сбербанк России" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Маркизов А.В. иск и апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что не оспаривает факт того, что предыдущему взыскателю ФИО были перечислены 50 % от пособия по безработице за ноябрь 2018 года, поступившего на счет должника, в размере 297 руб. 50 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФССП России по Чувашской Республике Афки О.Н. в удовлетворении иска просила отказать, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ФССП России, представители третьих лиц Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, ПАО "Сбербанк России", третьи лица Иванова А.А., Кузьмина О.В., Гончаров А.М., Иванова О.Г., финансовый управляющий должника Ивановой А.А. - Филиппов С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца Маркизова А.В., представителя ответчика Афки О.Н., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В связи с тем, что к участию в деле не было привлечено ПАО "Сбербанк России", на основаниипункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 18 декабря 2019 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В статье 81 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3). Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).
В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Обращаясь в суд с иском, Маркизов А.В. указал на то, что в нарушение статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по обращению взыскания на доходы должника Ивановой А.А., которая в период с 7 ноября 2018 года по 18 декабря 2018 года получала пособие по безработице в размере 1173 руб. 55 коп. В результате допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений требований закона истцу причинен ущерб в виде неполученной от должника денежной суммы в размере 586 руб. 78 коп. (1173 руб. 55 коп.: 2).
Проверяя доводы истца, судебная коллегия установила следующее.
На принудительном исполнении в Калининском РОСП г.Чебоксары находилось сводное исполнительное производство N от 30 июля 2014 года о взыскании с должника Ивановой А.А. задолженности в общем размере 930404 руб. 98 коп., в состав которого входили следующие исполнительные производства:
1) исполнительное производство N от 30 июля 2014 года, предмет - взыскание с Ивановой А.А. в пользу ФИО задолженности в размере 696597 руб. 01 коп.;
2) исполнительное производство N от 2 сентября 2015 года, предмет - взыскание с Ивановой А.А. в пользу ФИО задолженности в размере 110358 руб. 38 коп.;
3) исполнительное производство N от 18 октября 2016 года, предмет - взыскание с Ивановой А.А. в пользу ФИО задолженности в размере 123449 руб. 59 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары от 3 марта 2018 года в рамках исполнительного производства N обращено взыскание на денежные средства должника Ивановой А.А. на сумму 123271 руб. 52 коп., находящиеся на ее счетах в ПАО "Сбербанк России", в том числе на счете N (л.д. 37).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары от 24 марта 2018 года в рамках исполнительного производства N обращено взыскание на денежные средства должника Ивановой А.А. на сумму 691243 руб. 99 коп., находящиеся на ее счетах в ПАО "Сбербанк России", в том числе на счете N (л.д. 20).
Из письменного сообщения ПАО "Сбербанк России" от 5 декабря 2019 года следует, что:
1) 7 декабря 2016 года в банк по электронному документообороту из Калининского РОСП г.Чебоксары поступило принятое в рамках исполнительного производства N постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 123449 руб. 59 коп., находящиеся на открытом на имя Ивановой А.А. счете N;
2) 5 марта 2018 года в банк по электронному документообороту из Калининского РОСП г.Чебоксары поступило принятое в рамках исполнительного производства N постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 123271 руб. 52 коп., находящиеся на открытых на имя Ивановой А.А. счетах, в том числе и на счете N;
3) 24 марта 2018 года в банк по электронному документообороту из Калининского РОСП г.Чебоксары поступило принятое в рамках исполнительного производства N постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 691243 руб. 99 коп., находящиеся на открытых на имя Ивановой А.А. счетах, в том числе и на счете N;
4) 24 февраля 2018 года в банк по электронному документообороту из Калининского РОСП г.Чебоксары поступило принятое в рамках исполнительного производства N постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 116803 руб. 42 коп., находящиеся на открытых на имя Ивановой А.А. счетах, в том числе и на счете N (л.д. 81).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары от 24 июня 2019 года в рамках исполнительного производства N на основании определения <данные изъяты> от 14 июня 2019 года произведена замена взыскателя ФИО на правопреемника Маркизова А.В. (л.д. 39). Аналогичное постановление принято судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары 13 сентября 2019 года (л.д. 41).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары от 13 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства N на основании определения <данные изъяты> от 20 июня 2019 года произведена замена взыскателя ФИО на правопреемника Маркизова А.В. (л.д. 22).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары от 19 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства N на основании определения <данные изъяты> от 20 июня 2019 года произведена замена взыскателя ФИО на правопреемника Маркизова А.В. (л.д. 31).
В связи с признанием должника Ивановой А.А. банкротом (решение <данные изъяты> от 7 октября 2019 года) сводное исполнительное производство окончено 15 октября 2019 года.
Из материалов дела также следует, что согласно справке <данные изъяты> от 25 июля 2019 года должник Иванова А.А. была зарегистрирована в качестве безработного с 7 ноября 2018 года, а решением от 21 января 2019 года снята с учета в качестве безработного в связи с длительной неявкой в органы соцзащиты без уважительных причин. В ноябре 2018 года начислено пособие в размере 595 руб., в декабре 2018 года -578 руб. 55 коп. Пособие перечислено в ПАО "Сбербанк России" на л/с N (л.д. 80).
Согласно платежному поручению от 29 ноября 2018 года N со счета N на счет Калининского РОСП г.Чебоксары перечислены денежные средства в размере 297 руб. 50 коп. (50 % от пособия в размере 595 руб.). Назначение платежа - взыскание по исполнительному производству N (л.д. 82).
Согласно платежному поручению от 13 декабря 2018 года N со счета Калининского РОСП г.Чебоксары на счет взыскателя ФИО перечислены денежные средства в размере 297 руб. 50 коп. Назначение платежа - погашение долга Ивановой А.А. (л.д. 85).
Из письменного сообщения ПАО "Сбербанк России" от 5 декабря 2019 года усматривается, что в порядке исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, принятого в рамках исполнительного производства N, 29 ноября 2018 года на находящиеся на счете N денежные средства в размере 297 руб. 50 коп. было обращено взыскание. Следующее обращение взыскания на денежные средства на этом счете было произведено 21 июня 2019 года. Причиной отсутствия списаний денежных средств по постановлению в рамках исполнительного производства N является техническая особенность реализации расчета и списания доступной суммы для взыскания с учетом природы средств, находящихся на счете должника. В рамках опытно-промышленной эксплуатации функционала были выявлены технологические отклонения, в результате которых в ряде случаев должник успевал снять поступившие на счет денежные средства до их планового списания в рамках исполнительного документа. Во избежание подобных случаев банком реализована доработка в части ускорения процедуры взыскания при поступлении денежных средств на счет должника физического лица. Следующим этапом запланировано очередное усовершенствование функционала, которое позволит свести к минимуму указанные отклонения (л.д. 81).
Определением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары от 3 февраля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ПАО "Сбербанк России" по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что на принудительном исполнении в Калининском РОСП г.Чебоксары находилось сводное исполнительное производство N о взыскании с Ивановой А.А. задолженности в пользу Маркизова А.В. В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем в порядке статей 68, 69, 70 Закона об исполнительном производстве обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО "Сбербанк России", в том числе и на счете N. По исполнительным производствам в отношении Ивановой А.А. в ПАО "Сбербанк России" судебным приставом-исполнителем для исполнения 5 декабря 2016 года, 8 января 2018 года и 3 марта 2018 года направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенные в рамках исполнительного производства N, в рамках исполнительного производства N такое постановление направлено 24 марта 2018 года, в рамках исполнительного производства N такое постановление направлено 24 февраля 2018 года. Данные постановления до октября 2019 года не отменялись. Из перечисленного на счет N пособия за ноябрь 2018 года в размере 595 руб. списано и перечислено на депозитный счет Калининского РОСП г.Чебоксары 297 руб. 50 коп. (50 %). Вместе с тем 50 % от выплаты пособия по безработице Ивановой А.А. за декабрь 2018 года по постановлениям судебного пристава-исполнителя ПАО "Сбербанк России" не списано и не перечислено на депозитный счет Калининского РОСП г.Чебоксары. В определении также указано, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 14 декабря 2019 года, 21 декабря 2019 года. При этом должностное лицо банка не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (субъектами правонарушения могут быть банки или иные кредитные организации).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы истца о причинении ему ущерба в виде неполученной от должника денежной суммы в размере 586 руб. 78 коп. (297 руб. 50 коп. за ноябрь 2018 года + 289 руб. 28 коп. за декабрь 2018 года) в результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия не нашли своего подтверждения.
Так, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Ивановой А.А., своевременно были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счетах в ПАО "Сбербанк России", в том числе и на счете N, и направлены в адрес ПАО "Сбербанк России" для исполнения.
Начисленное должнику пособие по безработице в ноябре и декабре 2018 года было перечислено на счет N, открытый в ПАО "Сбербанк России".
Как следует из сообщения ПАО "Сбербанк России", в рамках опытно-промышленной эксплуатации функционала были выявлены технологические отклонения, в результате которых сумма за декабрь 2018 года не была списана банком в рамках исполнительного документа.
То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не направил в <данные изъяты> постановление об обращении взыскания на доходы должника Ивановой А.А., по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 98 Закона об исполнительном производстве по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 98 Закона об исполнительном производстве о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.
Между тем, данная обязанность должником не была выполнена.
Так, должник Иванова А.А. 7 ноября 2018 года была зарегистрирована в качестве безработной в <данные изъяты>. Однако в нарушение законодательства об исполнительном производстве не сообщила в установленный срок судебному приставу-исполнителю о новом месте получения иных доходов, то есть поведение должника является недобросовестным.
При этом судебная коллегия учитывает, что <данные изъяты> перечислял пособие должнику Ивановой А.А. на ее расчетный счет в банке, а не выдавал наличными денежными средствами, в связи с чем ненаправление в <данные изъяты> постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не может свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.
Принимая во внимание, что должник Иванова А.А. не выполнила обязанность, предусмотренную частью 5 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, пособие по безработице получала лишь в течение двух месяцев, пособие перечислялось на открытый в ПАО "Сбербанк России" счет N, в отношении которого судебный пристав-исполнитель своевременно принял постановления об обращении взыскания на денежные средства и с которого производились удержания денежных средств по исполнительным производствам, с пособия по безработице за ноябрь 2018 года денежные средства в размере 297 руб. 50 коп. поступили на счет взыскателя ФИО, а неперечисление денежных средств, поступивших на счет Ивановой А.А. в декабре 2018 года (пособие по безработице в размере 578 руб. 55 коп.), было связано с технологическими отклонениями в рамках опытно-промышленной эксплуатации функционала в ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя.
При этом само по себе постановление заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике - заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики от 23 июля 2019 года о признании обоснованной жалобы Маркизова А.В. о неправомерном бездействии должностных лиц Калининского РОСП г.Чебоксары в рамках исполнительного производства в отношении Ивановой А.А., на которое истец сослался в исковом заявлении, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска Маркизова А.В. без учета совокупности установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств противоправности бездействия службы судебных приставов, наличия причинно-следственной связи между указанным бездействием и возникновением вреда, наличия вины судебного пристава. Отсутствие доказательств хотя бы одного из факторов (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда) влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска Маркизова А.В. не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Маркизова А.В. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о взыскании ущерба в размере 586 руб. 78 коп. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи И.В. Юркина
Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка