Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1005/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1005/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Стародубова Ю.И.
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года гражданское дело по иску МБУ "Спортивная школа Олимпийского резерва" к Паукову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Паукова А.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования МБУ "Спортивная школа Олимпийского резерва" к Паукову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.
Взыскать с Паукова А.В. в пользу МБУ "Спортивная школа Олимпийского резерва" в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
МБУ "Спортивная школа Олимпийского резерва" обратилось в суд с вышеназванным иском к Паукову А.В., в котором указало, что Пауков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает у истца в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ в учреждении проходила плановая проверка Контрольно-счетной палатой <данные изъяты>, одним из контрольных мероприятий была "Проверка использования средств городского бюджета и муниципального имущества за 2018 год". По результатам контрольного мероприятия специалистами Контрольно-счетной палаты <адрес>, была выявлена необоснованно израсходованная на выплату заработной платы тренерам денежная сумма в размере <данные изъяты>. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Пауков А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в дни перечисления заработной платы сотрудникам) допустил направление средств субсидии в сумме <данные изъяты>., полученной из бюджета <адрес>, на цели, не соответствующие целям, определенным Соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ б/н (с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку вина Паукова А.В. в причинении истцу материального ущерба и его размер установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, истец считает, что в соответствии с п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, в полном размере. Возместить причиненный работодателю материальный ущерб в добровольном порядке Пауков А.В. отказался. Истец МБУ "Спортивная школа Олимпийского резерва" просило взыскать с ответчика Паукова А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>
<данные изъяты> решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик Пауков А.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об отказе МБУ "Спортивная школа Олимпийского резерва" в удовлетворении исковых требований.
Истец МБУ "Спортивная школа Олимпийского резерва" решение суда не обжалует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Паукова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч.1 ст. 232 ТК РФ).
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ).
В соответствии с п. 6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 своего Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Пауков А.В. состоит с МБУ "Спортивная школа Олимпийского резерва" в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в МБУ "Спортивная школа Олимпийского резерва" Контрольно-счетной палатой <адрес> была проведена плановая проверка, одним из контрольных мероприятий была "Проверка использования средств городского бюджета и муниципального имущества муниципальным бюджетным учреждением "Спортивная школа Олимпийского резерва" за ДД.ММ.ГГГГ".
Как следует из материалов проверки специалистами Контрольно-счетной палаты <адрес> была выявлена необоснованно израсходованная денежная сумма в размере <данные изъяты>., на выплату заработной платы тренерам (К. - <данные изъяты>.; Я.. - <данные изъяты>..; А.. - <данные изъяты>.; П.. - <данные изъяты>.; Б.. - <данные изъяты>.; А. - <данные изъяты>.; О.. - <данные изъяты>.; М. - <данные изъяты>.; К.. - <данные изъяты>.; Б. - <данные изъяты>.) в результате допущенных нарушений: отсутствия детей на тренировочных занятиях; зачисления в МБУ "СШОР" детей, не сдавших приемно-переводные нормативы; отсутствия личных дел воспитанников; несоблюдение тренерами утвержденного расписания тренировочных занятий; проведение занятий с детьми, не зачисленными в учреждение.
По данному факту ведущим инспектором контрольно-ревизионного отдела Контрольно-счетной палаты <адрес> Ц.. в отношении должностного лица - заместителя директора по спортивной работе МБУ "СШОР" Паукова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.<данные изъяты>
Постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пауков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Пауков А.В., являясь должностным лицом, в силу должностных обязанностей допустил нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Судьей установлено, что административное правонарушение совершено Пауковым А.В. при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в дни перечисления заработной платы сотрудникам) Пауков А.В. допустил направление средств субсидии в сумме <данные изъяты>., полученной из бюджета <адрес>, на цели, не соответствующие целям, определенным Соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ б/н (с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), которое является правовым основанием предоставления указанных средств в соответствии с Порядком N.
Свою вину в совершении административного правонарушения Пауков А.В. в рамках дела об административном правонарушении признал. Постановление об административном правонарушении им не обжаловано, вступило в законную силу, административный штраф уплачен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, совершенного в результате административного проступка, за совершение которого ответчик был привлечен мировым судьей к административной ответственности, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 241, 243 ТК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика Паукова А.В. обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в полном размере, а не в размере среднего заработка, как на то указал ответчик в апелляционной жалобе.
Доводы ответчика о том, что он не является материально-ответственным лицом, что договор о материальной ответственности с ним не заключался, в связи с чем, по его мнению, на него не может быть возложена полная материальная ответственность, судом обоснованно признаны не состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.
Причинение истцу ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей и в связи с совершением административного правонарушения, размер этого ущерба подтверждены материалами дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для полной материальной ответственности являются необоснованными и во внимание судебной коллегией не принимаются.
Ссылка Паукова А.В. в апелляционной жалобе на неосторожную форму вины, которая, по его мнению, не была принята судом при взыскании с него материального ущерба в полном размере, также не является основанием для отмены или изменения решения суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, положения п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ связывают наступление полной материальной ответственности работника вследствие причинения им ущерба в результате административного проступка, который может быть совершен как умышленно, так и по неосторожности. При этом форма вины на размер подлежащего возмещению работодателю материального ущерба, причиненного работником в результате административного проступка не влияет.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представил.
Ссылка в апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 250 ТК РФ и не снизил размер ущерба, учитывая его семейное и материальное положение, также не состоятельна.
Анализируя доводы апелляционной жалобы Паукова А.В. о несогласии с отказом суда первой инстанции в снижении размера ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (ч.1). Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ч.2).
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное.
Ответчиком в подтверждение доводов относительно его трудного материального положения в суд представлено дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении ему заработной платы в размере 18550 руб. и ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 20%, на наличие иждивенцев, долговых обязательств Пауков А.В. в суде не ссылался.
В суде апелляционной инстанции Пауков А.В. указал, что он проживает с женой, которая получает пенсию в размере <данные изъяты> руб. в месяц и заработную плату - <данные изъяты> руб., мамой Пауковой А.М., которая является <данные изъяты>, получающей пенсию в размере <данные изъяты> руб., кредитных обязательств не имеет.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем оснований для применения ст. 250 ТК РФ и уменьшения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для признания их необоснованными не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Так как апелляционная жалоба ответчика не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Паукова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
