Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1005/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1005/2020
гор. Брянск 02 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Сокова А.В.,
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Малахова А.И. и третьего лица Малахова Р.А. по доверенностям Степина В.В. на решение Володарского районного суда города Брянска от 04 декабря 2019 года по делу по иску Брянской городской администрации к Малахову Александру Ивановичу о понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителей ответчика Малахова А.И. и третьего лица Малахова Р.А. по доверенностям Недозор А.А. и Степина В.В., поддержавших доводы жалоб и просивших отменить решение суда, объяснения представителя истца Брянской городской администрации по доверенности Лисеевой Ю.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брянская городская администрация обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля установлено, что земельные участки, расположенные в <адрес> с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м., вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, с кадастровым номером N, площадью 576 кв.м., вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м., вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта принадлежат на праве собственности Малахову А.И., который земельный участок с кадастровым номером N площадью 450 кв.м. использует под размещение автомойки и шиномонтажа, что противоречит ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации. По факту нарушения земельного законодательства Малахову А.И. выдано предписание от 05.10.2018 N 50 с требованием устранить нарушения земельного законодательства. При проведении повторной проверки 06.03.2019 установлено, что Малахов А.И. не устранил обозначенные нарушения земельного законодательства. Просила обязать ответчика использовать земельный участок с кадастровым номером N площадью 450 кв.м, по <адрес> в соответствии с видом разрешенного использования; запретить Малахову А.И. использовать объекты, размещенные на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> для функционирования автомойки и шиномонтажа.
Представитель Брянской городской администрации по доверенности Лисеева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Малахов А.И. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Недозор А.А., которая исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, т.к. оно вытекает из экономической деятельности, в связи с заключением ответчика с сыном договора аренды на земельном участке для осуществления предпринимательской деятельности.
Третье лицо - представитель Управления по строительству и развитию территории г.Брянска в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что согласно Правилам землепользования и застройки города Брянска, утверждённым Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 N 796, земельный участок с кадастровым номером N по <адрес>, расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3). Названная зона застройки предназначена для размещения многоквартирных жилых домов со средней и высокой плотностью высотой 5-8 этажей, а также для эксплуатации сложившейся застройки и ограниченного развития застройки путем приведения ее к нормативной плотности. Развитие зоны осуществляется на основании утвержденного проекта планировки территории. Автомойка и шиномонтаж в зоне Ж-3 не предусмотрены видами разрешенного использования.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 04 декабря 2019 года исковые требования Брянской городской администрации удовлетворены. Суд обязал Малахова А.И. использовать земельный участок с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м., по <адрес>, в соответствии с видом разрешенного использования и запретил использовать объекты, размещенные на данном земельном участке для функционирования автомойки и шиномонтажа.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Малахова А.И. по доверенности Степин В.В. просит решение суда отменить. Полагает, что решение суда основано на неправильном толковании и применении норм материального права (ст.ст.36,37 ГрК РФ, ст.ст.85 ЗК РФ), при неправильном определении обстоятельств дела. Земельный участок с кадастровым номером N по <адрес> имеет вид разрешенного использования под обслуживание автотранспорта. Согласно правовой позиции ВС РФ в определении от 13.08.2019 N 5-КГ19-128, администрация не может произвольно менять вид разрешенного использования. Необоснованные ограничения нарушают права собственника данного земельного участка и являются недопустимыми. Поскольку спорный земельный участок относиться к виду разрешенного использования под обслуживание автотранспорта и соответствует градостроительную регламенту, он может использоваться под размещение автомойки и шиномонтажа. В случае, если бы использование не соответствовало градостроительному регламенту, то часть 8 ст.36 ГрК РФ и пункт 4 ст.85 ЗК РФ прямо предусматривают возможность использования таких участков без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. Исключение составляют случаи, когда такое использование опасно для жизни или здоровья, окружающей среды, объектов культурного наследия, однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ администрация не представила суду таких доказательств.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Малахова Р.А. по доверенности Степин В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что его доверитель является арендатором спорного земельного участка и постановленное решение повлияет на его предпринимательскую деятельность. Земельный участок он использует в соответствии с видом разрешенного использования - под обслуживание автотранспорта, что не является опасным для жизни или здоровья, окружающей среды, объектов культурного наследия.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Малахов А.И., третье лицо Малахов Р.А., не явились. Также не явился представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска представивший письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 8 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
Пунктом 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Согласно п.9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.
В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований.
Согласно требованиям, установленным ст. ст. 12, 13, 42 ЗК РФ, использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственных и иных видов деятельности, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику Малахову А.И. принадлежит право собственности на земельный участок по <адрес> с кадастровым номером N (площадь земельного участка 450 кв.м.), вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, под отдельно стоящие жилые дома от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками, с кадастровым номером N (площадь земельного участка 576 кв.м.), вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, под отдельно стоящие жилые дома от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками, с кадастровым номером N (площадь земельного участка 450 кв.м.), вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства N 189 от 05.10.2018, составленным отделом муниципального контроля Брянской городской администрации, установлено, что земельный участок с кадастровым номером N используется под размещение автомойки, шиномонтажа.
По факту нарушения земельного законодательства муниципальным инспектором по использованию и охране земель по городу Брянску Малахову А.И. выдано предписание от 05.10.2018 N 50 с требованием устранить нарушения земельного законодательства.
При проведении повторной проверки ранее выданного предписания 06.03.2019 установлено, что Малахов А.И. не устранил обозначенные нарушения земельного законодательства.
Согласно заключению Управления по строительству и развитию территории города Брянска от 26.06.2016 N° 6019 земельный участок по <адрес> в соответствии с Правилами землепользования и застройки года Брянска, утвержденными Решением Брянского городского Совета народных депутатов, расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3), в которой размещение автомойки, автосервиса, шиномонтажа не предусмотрено.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Володарского судебного района г. Брянска от 25.04.2019 по делу N 5- 166/2019 Малахов А.И. освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Ко АП РФ за малозначительностью в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, Малахову А.И. объявлено устное замечание.
Согласно фотоматериалам проверки, на момент проверки на земельном участке с кадастровым номером N находятся нежилые строения, которые используются как объекты коммерческой деятельности - автомойка, шиномонтаж, на строениях имеются рекламные вывески "Шиномонтаж", "Открыто", "Мойка ковров", "100 р.м2".
В соответствии с договорами аренды нежилого помещения от 01.03.2018 Малахов Александр Иванович передал в аренду ИП Малахову Роману Александровичу нежилое помещение площадью 45 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, под автосервисные услуги; нежилые помещения (гаражи), расположенные по адресу: <адрес> - под индивидуальную деятельность арендатора.
Определением Володарского районного суда г.Брянска от 09 октября 2019 года, вступившим в законную силу 31 октября 2019 года, отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Малахова А.И. - Недозор А.А. о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0021416:50 используется ответчиком под автомойку, шиномонтаж, что не соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования данного земельного участка, пришел к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом верно установлено, что ответчик использовал земельный участок не в соответствии с разрешенным видом использованием указанного участка - "обслуживание автотранспортное", в понятие которого вопреки доводам стороны ответчика не входит коммерческая деятельность по оказанию услуг автомойки и шиномонтажа.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца нарушения законодательства и удовлетворении требований о возложении на него обязанности использовать земельный участок, в соответствии с видом разрешенного использования, запретив использовать объекты, размещенные на данном земельном участке, для функционирования автомойки и шиномонтажа.
Согласно ст.31 Правил землепользования и застройки города Брянска, утверждённых Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 N 796, жилая зона с кодировкой Ж-3, в которой находится спорный земельный участок ответчика, относится к зоне застройки среднеэтажными жилыми домами.
Названная зона застройки предназначена для размещения многоквартирных жилых домов со средней и высокой плотностью высотой 5 - 8 этажей, разделенных на две и более квартиры (включая мансардный). Зона застройки среднеэтажными жилыми домами предназначена для эксплуатации сложившейся застройки и ограниченного развития застройки путем приведения ее к нормативной плотности. Развитие зоны осуществляется на основании утвержденного проекта планировки территории. (ст. 32 Правил).
Одним из видов разрешенного использования земельных участков названной зоны действительно является "обслуживание автотранспорта" (4.9), однако к таким видам относятся - размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.
Использование земельных участков в целях размещение автомойки и шиномонтажа вышеуказанными Правилами отнесено к видам разрешенного использования "объекты придорожного сервиса" код 4.9.1, которые допустимо размещать в общественно-деловых зонах (О-1) - зона объектов административно-делового, социально-культурного и коммунально-бытового назначения), к которой земельный участок с кадастровым номером N по <адрес>, не относится, поскольку расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3).
Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что ранее существующими Правилами допускались спорные виды деятельности при установлении земельному участку ответчика вида разрешенного использование "для обслуживание автотранспорта", являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Вопреки таким доводам, Правила землепользования и застройки города Брянска, в ред. от 27.04.2018, действующей на момент получения ответчиком 21 июня 2018 года земельного участка с кадастровым номером N, являлись аналогичными по требованиям к виду разрешенного использование "для обслуживание автотранспорта".
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Малахова А.И. и третьего лица Малахова Р.А. по доверенностям Степина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
А.В.Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
