Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1005/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1005/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Кобзева А. Д., Кобзевой Н. Н.евны к акционерному обществу специализированному застройщику "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Кобзев А.Д., Кобзева Н.Н. обратились в суд с иском к акционерному обществу специализированному застройщику "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой") о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения стоимости цены договора, денежные средства в размере 140 716 руб. в равных долях; в счет неустойки денежные средства в размере 140 716 руб. в равных долях; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в равных долях; в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб. в равных долях, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении полномочий представителя в размере 2200 руб.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, по которому ответчик обязался передать истцам <адрес>, общей площадью ***
ДД.ММ.ГГ истцами произведен осмотр квартиры, по результатам которого обнаружены строительные недостатки. Направленное ДД.ММ.ГГ в адрес застройщика уведомление о выявленных недостатках, оставлено последним без удовлетворения.
Указанное свидетельствует о нарушении прав участников долевого строительства, как потребителей, в связи с чем, с застройщика подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, штраф и компенсация морального вреда.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Кобзевых удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Кобзева А.Д. в счет соразмерного уменьшения стоимости цены договора сумму в размере 70 358 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., а всего - 131 458 руб.
Взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Кобзевой Н. Н. в счет соразмерного уменьшения стоимости цены договора сумму в размере 70 358 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а всего - 131 458 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа <адрес> в размере 5 507 руб. 16 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в счет соразмерного уменьшения цены сумму, исходя из расценок, существовавших на дату заключения договора долевого участия в строительстве, уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. в пользу каждого истца и сумму штрафа до 10 000 руб. Полагает, что суд не в полной мере применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, не учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик принимал все меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства. Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к сумме штрафа. Также указывает, что поскольку истцами избран способ защиты нарушенного права в форме соразмерного уменьшения цены договора, указанная сумма должна рассчитываться исходя из расценок, существовавших на дату заключения договора участия в долевом строительстве.
Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как разъяснено в п.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2.Постановления).
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п.9 ст.4 настоящего Закона, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п.10 Постановления).
В соответствии с п. п.1, 2 ст. 7 данного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО "Барнаулкапстрой" и Кобзевым А.Д., Кобзевой Н.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по которому ответчик обязался передать им <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью ***
В силу п. 4.1.3. договора, застройщик обязуется удовлетворить в установленном законодательством порядке требования дольщика, в случае ненадлежащего качества переданной квартиры, если недостатки качества выявлены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок установлен п. 7.4 указанного Договора, и составляет 5 лет со дня подписания разрешения на ввод эксплуатацию.
Согласно справке АО СЗ "Барнаулкапстрой" от ДД.ММ.ГГ *** расчет в сумме 3 195 045 руб. полностью произведет истцами.
ДД.ММ.ГГ Кобзевыми произведен осмотр дома и квартиры, по результатам которого выявлены многочисленные строительные недостатки. Акт приема-передачи объекта долевого строительства не составлялся.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено уведомление о выявленных недостатках, которое получено последним ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истцы направили ответчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, до настоящего времени денежные средства истцам не возвращены.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".
Согласно выводам судебной экспертизы ***С/19 от ДД.ММ.ГГ в квартире истцов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имеются строительные недостатки в помещениях передней, жилой комнаты ***, жилой комнаты ***, ванной комнаты, санузла, кухни, жилой комнаты ***, лоджии ***, лоджии ***, в том числе: отклонения поверхностей (оштукатуренных, покрытых шпаклевкой оснований) стены с входным дверным проемом от вертикали на величину до 4 мм на 1 м, перегородки со смежной квартирой *** по горизонтали на величину до 3 мм на 1 м, широких сторон колонн от вертикали на величину до 4 мм на 1 м, что не соответствует нормативным требованиям СНиП ДД.ММ.ГГ-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; толщина штукатурного слоя поверхностей перегородок, выявленная в дверных проемах входной двери, санузла, составляющая более 20 мм, не соответствует нормативным требованиям СНиП ДД.ММ.ГГ-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; и др. Причина возникновения всех выявленных недостатков, по мнению эксперта, является ненадлежащее производство строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.
Согласно произведенным расчетам стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков <адрес> по <адрес>, возникших вследствие ненадлежащего производства строительно-монтажных и отделочных работ, в ценах на дату производства экспертизы составляет с учетом НДС 140 716 руб.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявленные строительные недостатки возникли по причине ненадлежащего выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу Кобзевых в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 70 358 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого. При этом сумма неустойки и штрафа уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень, критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в пунктах 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Возможность уменьшения указанного штрафа предусмотрена в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Обоснованно применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки с 140 716 руб. до 60 000 руб. (по 30 000 руб. в пользу каждого истца), а размер штрафа с 105 358 руб. до 50 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого истца), суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями высших судебных инстанций, посчитал, что степень соразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, стоимость объекта, тот факт, что АО СЗ "Барнаулкапстрой" как застройщик предпринял все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства, суд верно признал заявленные неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушения застройщиком обязательств.
Таким образом, доводы ответчика о неполном применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, всем доводам ответчика в этой части, судом в решении дана оценка и они учтены при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Также, судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы о неприменении к сумме штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное противоречит выводам, изложенным в решении суда.
Сумма, подлежащая взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора, судом верно определена исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку строительные недостатки выявлены ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, оснований для определения указанной суммы исходя из расценок, существовавших на дату заключения договора участия в долевом строительстве, не имелось.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
