Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1005/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-1005/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1183/2019 по иску Синглеевой Екатерины Ивановны к Ностаевой Александре Саранговне об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе истца Синглеевой Е.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения представителя истца Басаева С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Санджиевой В.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Синглеева Е.И. обратилась в суд с иском к Ностаевой А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании установить ограждение на смежной границе между участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, демонтировать забор и бетонную площадку.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, находящегося по адресу: *****, с кадастровым номером *****.
Собственником смежного земельного участка, находящегося по адресу: ******, с кадастровым номером ***, является Ностаева А.С.
Ответчик возвела на ее земельном участке забор и обустроила выезд, тем самым она чинит ей препятствия в пользовании земельным участком.
Просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании ей земельным участком.
В судебном заседании представитель истца Басаев С.Б. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Санджиева В.Б. исковые требования не признала.
Истец Синглеева Е.И., ответчик Ностаева А.С., третьи лица Сергиенко Л.Г., представители Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, администрации г. Элисты в суд не явились.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2019 года в удовлетворении иска Синглеевой Е.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Синглеева Е.И. просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Указывает, что суд необоснованно сослался на Инструкцию по межеванию земель, Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании и упорядочении существующих объектов землеустройства. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, сославшись в решении на неправильность определения границ ее земельного участка, при том, что землеустроительное дело не было признано недействительным. Судом не принято во внимание заключение кадастрового инженера.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Синглеева Е.И., ответчик Ностаева А.С., третьи лица Сергиенко Л.Г., представители Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, администрации г. Элисты, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Рассматривая исковые требования Синглеевой Е.И., суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
С указанным выводом суда следует согласиться.
Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в пункте 45, 46, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Синглеевой Е.И. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.
При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка - Синглеевой Е.И.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Как видно из материалов дела, истец Синглеева Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, категория - земли населенных пунктов, назначение - для использования в целях индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ****.
Ответчику Ностаевой А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ****, категория - земли населенных пунктов, назначение - для использования в целях индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ****.
При этом земельный участок Ностаевой А.С. фактически смежным с участком истца не является.
Из акта проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия N 0814-820/137 от 4 июля 2019 года следует, что площадь и размеры спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ностаевой А.С. соответствуют сведениям в правоустанавливающих документах.
Как следует из заключения кадастрового инженера Мучаева Е.И. на земельном участке истца находится забор ответчика. В результате возведения забора образовался земельный участок площадью 68 кв. м который используется подъездным путем к земельному участку Ностаевой А.С.
В обоснование исковых требований Синглеева Е.И. сослалась на то, что на ее земельном участке Ностаева А.С. возвела забор и устроила проезд, в связи с чем она лишена возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что забор принадлежит Ностаевой А.С. не представлено.
Спорный земельный участок, принадлежащий Синглеевой Е.И., граничит с земельным участком Сергиенко Л.Г., находящимся по адресу: ***** с кадастровым номером ***.
Исковых требований к Сергиенко Л.Г. Синглеевой Е.И. не заявлено.
Доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи: Б.П. Гонеева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
