Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 года №33-1005/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-1005/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2019 года, которым по делу по иску "Азиатско-Тихооокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) к Жукову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество" удовлетворить частично.
Взыскать с Жукова В.В., _______ года рождения, уроженца .........., проживающего по адресу: .........., в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество), находящегося по адресу: .......... .........., (ИНН ********), задолженность по кредитному договору N ... от 16 сентября 2013 года в размере 975 137,78 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 465 605,47 руб., задолженность по уплате процентов в размере 455 721,88 руб., неустойка в размере 53 810,43 руб., а также взыскать ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 13 344,74 руб.
В остальной части иска в удовлетворении иска "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Жукову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 16 сентября 2013 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и заемщиком Жуковым В.В. был заключен кредитный договор N ..., по условиям договора Банк предоставил Жукову В.В. кредит на сумму 577 367,21 руб., на срок 60 месяца, процентной ставкой по кредиту в размере 27,9% в год. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средства не выполняет, допускает просрочки. Срок просрочки начался с 16 мая 2015 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять погашение кредита заемщиком произведено погашение кредитной задолженности в размере 382 605,67 рублей. Согласно пункту 12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 16 022 322,83 рублей. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние Жукова В.В., банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 107 620,86 руб. По состоянию на 17 октября 2018 года общая задолженность по договору составляет 1 028 948 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 465 605,47 руб.; задолженность по уплате процентов в размере 455 721,88 руб.; неустойка в размере 107 620,86 руб. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Просит взыскать с Жукова В.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N ... от 16 сентября 2013 года в размере 1 028 948,21 рублей из них: задолженность по основному долгу в размере 465 605,47 руб.; задолженность по уплате процентов по договору в размере 455 721,88 руб.; неустойку в размере 107 620,86 руб. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 344,74 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Жуков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное. В жалобе указано, что последний платеж по кредиту произведен заемщиком 16.05.2015 г., в суд Банк обратился 23.11.2018 г., соответственно для платежей за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 г. истек срок исковой давности. Просит снизить задолженность с учетом вышеизложенного. Также просит снизить неустойку до 5000 рублей на основании ст.333 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Стороны в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока внесения ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и в уплаты процентов.
Судом установлено, что 16 сентября 2013 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и заемщиком Жуковым В.В. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил Жукову В.В. кредит на сумму 577 367,21 руб., срок возврата кредита - 16 сентября 2018 года, процентная ставка по кредиту - 27,90% в год.
В момент подписания кредитного договора Жуков В.В. полностью согласился с условием кредитования, а также с графиком погашения кредита, где имеются подписи заемщика.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно выписке из лицевого счета Жукова В.В. он производил ежемесячные платежи согласно графику погашения, начиная с 16.10.2013г. по 16.04.2015г., 19.09.2015 г. произведен платеж по погашению просроченной ссудной задолженности в размере 5 050,00 руб. В последующем в данной выписке отсутствуют сведения о произведенных ответчиком платежам по исполнению условий кредитного договора.
По состоянию на 17 октября 2018 года задолженность по основному долгу составляет в размере 465 605,47 руб.; задолженность по уплате процентов в размере 455 721,88 руб.; неустойка в размере 16 022 322,83 руб.
Банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов ответчиком возвращена не была.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции в соответствии со ст. 809-811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части и о взыскании суммы задолженности.
В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты, и признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере 465 605,47 руб.; проценты в размере 455 721,88 руб., неустойку в размере 53 810,43 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 5000 рублей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
По представленному расчету истца задолженность по неустойке (пени) составляет 16 022 322,83 руб. Банк просит взыскать с ответчика Жукова В.В. неустойку в размере 107 620,86 рублей, уменьшив размер неустойки при предъявлении настоящего иска в одностороннем порядке.
В данном случае, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, непринятия истцом мер к своевременному взысканию задолженности и расторжению кредитного договора, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 107 620,86 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 53 810,43 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется только по заявлению стороны в споре. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Суд самостоятельно применять срок исковой давности не может.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в остальной части.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи: А.А. Осипова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка