Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1005/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1005/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Бирюковой Е.А., Кардаша В.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 апреля 2019 года гражданское дело по иску Крюкова А. В. к Макарову М. Л., АО "АльфаСтрахование", ООО "СК "Ангара" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Гао А.Ю.
на решение Улётовского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Крюкова А. В. к Макарову М. Л., АО СК "АльфаСтрахование", Читинскому филиалу АО СК "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с АО СК "АльфаСтрахование" в пользу Крюкова А. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 93100 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с производством по делу, в виде оплаты за услуги представителю в размере 3000 рублей, а так же расходы по уплате за производство экспертизы в размере 7000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2993 рублей, а всего 10693 рубля.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Крюков А.В. ссылался на то, что 27 апреля 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21011, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Венедиктова А.В., и автомобиля Suzuki Swift GLX, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением Макарова М.Л. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Макарова М.Л. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта составляет 119300 рублей. ООО "СК "Ангара", в которой была зарегистрирована гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, произвела выплату страхового возмещения в размере 26200 рублей. Поэтому оставшаяся сумма в размере 93100 рублей подлежит взысканию с ответчика. Гражданская ответственность Макарова М.Л. не застрахована. Также истцом понесены расходы на оплату услуг по изготовлению заключения эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг. Просил взыскать с Макарова М.Л. 93100 рублей в возмещение затрат на ремонт транспортного средства, затраты на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг - 3000 рублей, по уплате государственной пошлины - 2993 рубля (л.д. 4-5).
Определением суда от 25 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование" (л.д. 73-75).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 87-93).
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Гао А.Ю. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. ООО "СК "Ангара" должна была быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика, так как именно страховщик, застраховавший ответственность истца, не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Судом не установлена причинно-следственная связь между нарушенным правом истца и действиями страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, и в чем выразилось нарушение. Ссылаясь на пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что истец в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате не обращался, какие-либо документы не передавал, в досудебном порядке с претензией не обращался. Просит решение районного суда отменить (л.д. 95).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2006 года N1-П при проверке конституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является Макаров М.Л., то возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должен произвести страховщик, который застраховал гражданскую ответственность виновного лица, и таким страховщиком является АО "АльфаСтрахование".
Из дела следует, что гражданская ответственность Крюкова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Страховая компания "Ангара".
В исковом заявлении истец указывает на то, что 31 мая 2018 года обратился в ООО "Страховая компания "Ангара" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ООО "Страховая компания "Ангара" произвела выплату страхового возмещения в размере 26200 рублей. Стоимость ущерба, непокрытая выплаченным страховым возмещением в размере 26200 рублей, составляет 93100 рублей.
Постановленное решение непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО "Страховая компания "Ангара", которое привлечено к участию деле в качестве третьего лица, а не ответчика.
В связи с изложенным имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве ответчика ООО "Страховая компания "Ангара".
19 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Крюкова А. В. к Макарову М. Л., АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве ответчика ООО "Страховая компания "Ангара".
Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу приведенной нормы являются безусловным основанием для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражения на исковое заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
Крюкову А.В. принадлежит автомобиль ВАЗ 21011, 1979 года выпуска, модель, N двигателя N, шасси N, кузов N, что подтверждается ПТС <данные изъяты> N.
Из материалов дела следует, 27 апреля 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак N, под управлением Венедиктова А.В., с автомобилем Сузуки SWIF GLX государственный регистрационный знак N, под управлением Макарова М.Л., принадлежащего Макарову М.Л.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, страховых полисов следует, что Крюков А.В., как собственник автомобиля ВАЗ-21011 застраховал свою ответственность в ООО "СК "Ангара", а Макаров М.Л., которому принадлежит автомобиль Сузуки SWIF GLX, застраховал свою ответственность в АО "Альфастрахование".
Постановлением N по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года Макаров М.Л. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно справке ПАО Сбербанк о состоянии вклада от 09 июля 2018 года, ООО "СК "Ангара" перечислило 31 мая 2018 года страховое возмещение Крюкову А.В. в размере 26200 рублей.
С указанной суммой страхового возмещения Крюков А.В. не согласился.
13 июня 2018 года Крюков А.В. уведомил ООО "СК "Ангара" о проведении осмотра аварийного автомобиля марки ВАЗ-21011 19 июня 2018 года по адресу: <адрес>.
Из экспертного заключения N от 20 июня 2018 года, выполненного ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21011, государственный номер N, составляет 119300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105900 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на март-апрель 2018 года составляла с учетом округления 58700 рублей. Величина годных остатков с учетом округления составляет 13500 рублей.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
После получения названного экспертного заключения истец не обращался в страховую компанию ООО "СК "Ангара" с заявлением о доплате страхового возмещения, он обратился в суд с иском к причинителю вреда.
Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 96).
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В силу толкования, содержащегося в пунктах 21, 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Из вышеизложенных норм следует, что в соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28 марта 2019 года NОД-687 отозваны лицензии от 28 сентября 2015 года <данные изъяты> N на осуществление добровольного имущественного страхования, от 28 сентября 2015 года <данные изъяты> N на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 28 сентября 2015 года <данные изъяты> N на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела N; адрес: <адрес>; ИНН N; ОГРН N).
Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.
Принимая во внимание, что претензия в адрес ответчика ООО "СК "Ангара" о выплате не возмещенного страхового возмещения истцом не направлялась, таковых доказательств материалы дела не содержат, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения спора по существу, а принятое решение суда подлежит отмене с оставлением требований Крюкова А.В. к Макарову М.Л., АО "АльфаСтрахование", ООО "СК "Ангара" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения по существу, как поданного без соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Улётовского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2018 года отменить.
Иск Крюкова А. В. к Макарову М. Л., АО "АльфаСтрахование", ООО "СК "Ангара" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.
Председательствующий: Т.В.Процкая
Судьи: Е.А.Бирюкова
В.В.Кардаш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
