Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1005/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1005/2019
19 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Бабаняна С.С.
судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Кучина А.М. на заочное решение Каменского городского суда Пензенской области от 20 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучина А.М., Кучиной Н.Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N 92100 от 14.02.2013 в размере 288654 руб. 79 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучина А.М., Кучиной Н.Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 6086 рублей 54 копеек в равных долях, по 3043 руб. 27 коп. с каждого.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучина А.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 6000 рублей.
Обратить взыскание на автомобиль марки - грузовой тягач седельный VolvoVNI64T420, VIN N, 2000 года выпуска, цвет белый; полуприцеп рефрижератор SCHMITZSKO, VINN, 1997 года выпуска, находящихся у ИП Кучина А.М..
Определить способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание - в виде продажи с публичных торгов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" ( в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и индивидуальным предпринимателем Кучиным А.М. был заключен кредитный договор N 92100 о предоставлении заемщику кредита в размере 2000000 для вложений во внеоборотные активы на срок до 12 февраля 2018 года под 15,5 % годовых.
Денежные средства в размере 2000000 рублей были зачислены на счет заемщика ИП Кучина А.М. согласно платежного поручения N 277572 от 14 февраля 2013 года.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 1 и п. 5 кредитного договора гашение кредита производится заемщиком согласно установленному графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, начиная с 23.06.2013 и производится ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца за период с 24 числа предшествующего месяца (включительно) по 23 число текущего месяца (включительно). Сумма ежемесячного платежа составляет 35100 рублей, сумма последнего платежа - 34400 рублей.
Согласно п. п. 3.6., 3.6.1. Условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В силу п. 7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.11 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов по требованию кредитора заемщик обязуется в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.
13 марта 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Кучиным А.М. было заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N 92100 от 14 февраля 2013 года, по условиям которого заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых.
По условиям заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ИП Кучиным А.М.дополнительного соглашения N 3 от 25 декабря 2015 года срок погашения кредита был увеличен до 12 августа 2018, заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга на 6 месяцев, сторонами договора согласован график погашения реструктурированного остатка ссудной задолженности: сумма ежемесячного платежа с 23 июля 2016 года составила 39122 руб., размер процентов прошлых периодов 848 руб., последний платеж-39150 руб., проценты прошлых периодов -821руб.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил поручительство Кучиной Н.Т. (договор поручительства N 92100/2 от 14 февраля 2013 года) и залог транспортных средств (договор залога N 92100/3 от 14 февраля 2013 года).
Согласно п. 1 договора поручительства N 92100/2 от 14.02.2013, а также п. 1.1 Общих условий договора поручительства, поручитель Кучина Н.Т. обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 договор залога N 92100/3 от 14 февраля 2013 года и приложения N2 залогодатель Кучин А.М. передает в залог банку транспортные средства:
-грузовой тягач седельный VolvoVNI64T420, VIN N, 2000 год выпуска, цвет белый, залоговой стоимостью 1 350 000 руб. (рыночная стоимость 2 250 000 руб. дисконт 40%);
-полуприцеп рефрижератор SCHMITZSKO, VINN, 1997 год выпуска, цвет белый, залоговой стоимостью 150 000 руб. (рыночная стоимость 250 000 руб. дисконт 40%);
Согласно п.2 договора залога предмет залога обеспечивает выполнение всех обязательств по кредитному договору N 92100 от 14.02.2013 г., включая погашение долга, уплату процентов и неустоек, возмещение судебных и иных расходов залогодержателя.
Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствии с действующим законодательством (п.9 договора залога).
Ссылаясь на неисполнение ответчиками индивидуальным предпринимателем Кучиным А.М. и поручителем Кучиной Н.Т. обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, неуплату платежей с марта 2018 года, неисполнение требования банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, истец ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк обратился в городской суд с иском к ответчикам и просил взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк с ИП Кучина А.М., Кучиной Н.Т. солидарно задолженность по кредитному договору N 92100 от 14.02.2013 в сумме 288654,79 рублейпо состоянию на 16 июля 2018 года (просроченный основной долг - 234760 руб.; просроченные проценты - 16702,64 руб.; просроченная плата за обслуживание кредита - 314, 65 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 34380,90 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2407,22 руб.; неустойка по плате за обслуживание кредита - 89,38 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6086,54 рублей.
Также просил обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге ПАО Сбербанк по договору залога N 92100/3 от 14.03.2012 и принадлежащее на праве собственности Кучину А.М. - грузовой тягач седельный VolvoVNI64T420, VIN N, 2000 г.в., цвет белый; полуприцеп рефрижератор SCHMITZSKO, VINN, 1997 г.в., цвет белый, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Кучина А.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.
Каменский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кучин А.М. просил решение суда изменить: отказать ПАО Сбербанк в иске в части обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге, грузовой тягач седельный VolvoVNI64T420, VIN N, 2000 г.в., цвет белый; полуприцеп рефрижератор SCHMITZSKO, VINN, 1997 г.в., цвет белый; снизить размер: неустойки просроченная плата за обслуживание кредита с 314, 65 руб. до 50 руб.; неустойки за несвоевременное погашение кредита с 34380,90 руб. до 1000 руб.; неустойки за просроченные проценты с 2407,22 руб. до 100 руб.; неустойки по плате за обслуживание кредита - 89,38 руб. до 10 руб.
Указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; был лишен возможности участвовать в судебном заседании и привести доказательства незаконности взыскания с него неустойки, был намерен заключить мировое соглашение с истцом.
Полагает незаконным решение в части обращения взыскания на предметы залога ввиду незначительной суммы задолженности и осуществление предпринимательской деятельности с использованием транспортных средств.
Ссылался на чрезмерность взысканных с него сумм неустоек и не установление судом первоначальной цены реализации транспортных средств с публичных торгов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Богородицкий А.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Кучин А.М. и Кучина Н.Т. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления телефонограмм (л.д. 208-209), полученных непосредственно ответчиками. Ответчики суду апелляционной инстанции о причинах неявки не сообщили, не представили доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиками индивидуальным предпринимателем Кучиным А.М. и Кучиной Н.Т. нарушены обязательства по кредитному договору N 92100, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Кучиным А.М. 14 февраля 2013 года. В связи с чем, по состоянию на 16 июля 2018 года сумма задолженности составляет 288654,79 руб., в том числе: просроченный основной долг - 234760 руб.; просроченные проценты - 16702,64 руб.; просроченная плата за обслуживание кредита - 314, 65 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 34380,90 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2407,22 руб.; неустойка по плате за обслуживание кредита - 89,38 руб.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание условия кредитного договора и договора поручительства, руководствовался подлежащими применению положениями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; правилами статей 809 и части 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; положениями статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доводы апелляционной жалобы Кучина А.М. о необоснованном не применении судом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании сумм неустоек, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для изменения либо отмены решения суда в этой части.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности предусмотренной договором подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Однако, такие доказательства ответчиком Кучиным А.М. суду первой инстанции не представлялись, в обоснование требований апелляционной жалобы о необходимости снижения размеров неустойки: просроченной платы за обслуживание кредита с 314, 65 руб. до 50 руб.; неустойки за несвоевременное погашение кредита с 34380,90 руб. до 1000 руб.; неустойки за просроченные проценты с 2407,22 руб. до 100 руб.; неустойки по плате за обслуживание кредита - 89,38 руб. до 10 руб. также доказательств не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в определенной судом сумме соответствующим условиям кредитного договора, договора поручительства и приведенным в решении положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался, не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе, потому оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задолженности судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст. 334 ГК РФ).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что при заключении договора залога стороны определилизалоговую стоимость предметов залога: грузового тягача седельный VolvoVNI64T420- 1 350 000 руб.; полуприцепа рефрижератор SCHMITZSKO, 150 000 руб.
Поскольку иное законом, соглашением сторон не предусмотрено, согласованная сторонами при заключении договора залога N 92100/3 от 14 февраля 2013 года стоимость предметов залога должна признаваться ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
При разрешении спора подлежит установлению факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя исходя из стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель ответчик Кучин А.М., однако таких доказательств ответчик ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представил.
Из материалов дела следует, что на 16 июля 2018 года сумма задолженности ответчиков по кредитному договору N 92100 от 14.02.2013 составила 288654 руб. 79 коп., то есть более чем пять процентов от размера оценки предметов залога по договору о залоге, с марта 2018 года ежемесячные платежи ответчиками не осуществляются, эти обстоятельства в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ являются основанием для обращения взыскания на транспортные средства, являющиеся предметами залога.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с марта 2018 года и до настоящего времени, то есть до 19 марта 2019 года, ответчиками не вносились ежемесячные платежи, не было предпринято ответчиками и мер ни к погашению задолженности, иное ответчиками не доказано.
Принимая во внимание указанное выше, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество законным, соответствующим вышеприведенным положениям Гражданского Кодекса РФ, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными ввиду их не подтверждения допустимыми доказательствами.
В своей апелляционной жалобе ответчик сослался на не указание судом в резолютивной части решения начальной продажной цены предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Истцом требование об определении начальной продажной цены предмета залога при обращении на него взыскания не заявлялось. Как указывалось выше, в силу положений ст. 340 ГК РФ и условий заключенного между сторонами спора договора о залоге, согласованная сторонами при заключении договора залога N 92100/3 от 14 февраля 2013 года стоимость предметов залога должна признаваться ценой реализации (начальной продажной ценой) предметов залога при обращении на него взыскания (грузовой тягач седельный VolvoVNI64T420- 1 350 000 руб.; полуприцеп рефрижератор SCHMITZSKO, 150 000 руб.)
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений действующего законодательства при постановлении судебного решения без определения начальной продажной цены предметов залога при обращении на него взыскания не могут влечь отмену судебного решения. Эти вопросы подлежат разрешению на стадии исполнения судебного акта.
По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно материалам дела, исковое заявление с приложенными к нему материалами ответчикам Кучиным направлялось по адресу их регистрации и жительства.
Ответчики являлись в суд в 12 часов 30 минут 10 августа 2018 года для участия в подготовке дела к судебному разбирательству. В тот же день ответчики были извещены о явке в судебное заседание, назначенное на 12 часов 30 минут 20 августа 2018 года, что подтверждается их собственноручными подписями.
Не явившись в судебное заседание 20 августа 2018 года, ответчики о причинах неявки суд не известили, доказательства уважительности этих причин не представили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Таким образом, судебная коллегия расценивает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика Кучина А.М. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших нарушение его права на судебную защиту.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены и изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Каменского городского суда Пензенской области от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучина А.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
