Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года №33-1005/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-1005/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Кацая В.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2018 года, которым:
удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о процессуальном правопреемстве.
Заменена сторона истца (взыскателя) с публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" на общество с ограниченной ответственностью "Филберт" по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Попову А.В., Кацаю В.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 года, удовлетворены исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24", правопреемником которого в настоящее время является ПАО "Банк ВТБ", к Попову А.В., Кацаю В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Взысканы с Попова А.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ":
- задолженность по кредитному договору N от 26 июля 2013 года по состоянию на 30 октября 2014 года в размере 1 105 894,96 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 1 022 737,04 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - 77 216,30 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 3 018,56 руб., пени по просроченному основному долгу - 2 923,06 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 729,47 руб.
Для удовлетворения исковых требований ПАО "Банк ВТБ" о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26 июля 2013 года, заключенному между ПАО "Банк ВТБ" и Поповым А.В., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Suzuki Grand Vitara", N, принадлежащий Кацаю В.Г.
Определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 804 000 руб.
С Кацая В.Г. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым, просило суд заменить прежнего взыскателя ПАО "Банк ВТБ" на его правопреемника - ООО "Филберт".
В обоснование необходимости замены взыскателя указано на то, что 29 июня 2017 года между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав требования N, по которому ПАО "Банк ВТБ" уступило ООО "Филберт" права требования суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с Поповым А.В.
В судебное заседание представители ООО "Филберт", Банка ВТБ (ПАО), должники Попов А.В и Кацай В.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
ООО "Филберт" при подаче заявления о процессуальном правопреемстве просило суд рассмотреть данный вопрос в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Кацай В.Г. просит определение суда отменить в части допуска судом процессуального правопреемства по требованиям взыскателя об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 26 июля 2013 года он заключил с Банком ВТБ (ПАО) соглашение о расторжении договора залога автомобиля, с выплатой банку денежной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 850 000 руб., что исключает возможность правопреемства в залоговых правоотношениях, которые прекращены.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Положениями статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из содержания данных норм права следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (статья 383 ГК РФ).
В статье 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29 июня 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого, Банк ВТБ (ПАО) передал ООО "Филберт" права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции).
В приложении N к договору цессии "Перечень кредитных договоров к договору уступки" значится кредитный договор N от 26 июля 2013 года, заключенный с Поповым А.В.
Объем уступленных прав - 269 624,43 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 247 945,35 руб., просроченная задолженность по процентам - 2 007,99 руб., штрафы и неустойки - 5 941,62 руб., сумма госпошлины подлежащей возмещению - 13 729,43 руб.
Установив, что Банк ВТБ (ПАО) на основании договора цессии уступило ООО "Филберт" подтвержденные вступившим в законную силу решением суда права кредитора по кредитному договору, заключенному с Поповым А.В., включая право залога в отношении имущества (автомобиля) Кацая В.Г., обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для допуска процессуального правопреемства, путем замены прежнего взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника - ООО "Филберт".
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда в части замены взыскателя по имущественным требованиям в отношении Попова А.В., поскольку данный вывод основан на правильном применении норм материального и процессуального права, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В то же время, с выводом суда в части правопреемства в отношении Кацая В.Г. по требованиям, вытекающим из залоговых отношений, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 декабря 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу его правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
То есть, замена стороны взыскателя в стадии исполнения решения суда, может быть допущена только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку истечением этого срока считается оконченной стадия гражданского процесса исполнения судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу положений частей 1, 2 и 3 статьи 22 названного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного Федерального закона).
Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 18 мая 2015 года, после чего, в течение трех лет исполнительные листы в отношении Кацая В.Г. к исполнению не предъявлялись, срок предъявления исполнительного документа не прерывался и судом не восстанавливался.
Отсюда следует, что срок предъявления исполнительного документа истек 19 мая 2018 года, в связи с чем, оснований для допуска судом процессуального правопреемства не имелось.
Кроме того, судом не учтено следующее.
В силу пункта 5 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.
Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Частью 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Из содержания названных положений закона следует, что залог может быть прекращен в случае прекращения договора залога вследствие его расторжения по соглашению сторон.
Как следует из материалов дела, 16 июня 2015 года между Банком ВТБ (ПАО) и Кацаем В.Г. заключено соглашение о расторжении договора о залоге от 26 июля 2013 года N, по условиям которого, стороны пришли к соглашению о том, что договор о залоге транспортного средства считается расторгнутым в случае оплаты залогодателем (Кацаем В.Г.) денежной суммы в размере 850 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 26 июля 2013 года, заключенному с Поповым А.В.
Факт оплаты по данному соглашению подтвержден копией приходного кассового ордера N от 16 июня 2015 года на сумму 850 000 руб.
Таким образом, в связи с расторжением сторонами договора залога, права Банка ВТБ (ПАО) как залогодержателя в отношении автомобиля, принадлежащего Кацаю В.Г., были прекращены и не могли быть переданы на основании договора цессии применительно к статье 384 ГК РФ.
Следует также отметить, что при обращении в суд ООО "Филберт" просило произвести замену взыскателя по исполнительным документам, выданным на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2015 года по иску ПАО "Банк ВТБ" лишь к Попову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Поскольку при разрешении спорного процессуального вопроса о замене взыскателя в отношении требований к Кацаю В.Г. судом была допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, определение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В остальной части обжалуемое определение принято судом в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2018 года в части допуска процессуального правопреемства - замены взыскателя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на общество с ограниченной ответственностью "Филберт" в отношении требований к Кацаю В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отменить.
То же определение в части допуска процессуального правопреемства в отношении требований к Попову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения.
Частную жалобу Кацая В.Г. удовлетворить.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка