Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-1005/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-1005/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Львовой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перхиевой Е. Н. к страховому акционерному обществу " ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и др., поступившее по апелляционной жалобе страхового акционерного общества " ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества " ВСК"- Калишовой О. В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Перхиевой Е. Н.- Тончевой А. В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Перхиева Е. Н. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу " ВСК" ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 31261 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 23 января 2018 года по 24 августа 2018 года в размере 31261 рубля, а далее по день фактической выплаты суммы страхового возмещения исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисленной на неоплаченную сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего..
Требования мотивировала тем, что в результате столкновения с другим автомобилем под управлением Соловьева И. В., случившегося 12 декабря 2017 года по вине последнего, автомобилю, принадлежащему ей ( истцу), причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих водителей, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в Обществе. А документы о случившемся оформлены аварийным комиссаром.
В связи с этим она ( истец) обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, но последний в удовлетворении требования отказал, ссылаясь на то, что по договору страхования, на который указал причинитель вреда, застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства- мотоцикла, а не автомобиля, участвовавшего в столкновении.
Однако по данным, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, страховой полис виновника на момент происшествия был действующим, и по нему застрахована гражданская ответственность владельца, использующего автомобиль, участвовавшего в столкновении.
При таких обстоятельствах денежные суммы, в том числе компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, подлежат взысканию в судебном порядке.
В судебном заседании представитель Перхиевой Е. Н. требования поддержал в уточненном варианте.
Представители Общества иск не признали, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.
Перхиева Е. Н., третье лицо- Соловьев И. В. в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Перхиевой Е. Н. сумму страхового возмещения в размере 31261 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 23 января 2018 года по 13 ноября 2018 года в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
взыскать с Общества в бюджет г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1887 рублей 83 коп.
Это решение обжаловано ответчиком, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить, а в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения- уменьшить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, судебные расходы уменьшить и распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что оно надлежащим ответчиком не является, т. к. гражданская ответственность причинителя вреда, управлявшего автомобилем, на момент дорожно- транспортного происшествия не застрахована, а по представленному страховому полису застрахована гражданская ответственность владельца мотоцикла или мотороллера. Более того, данный полис, оформленный в виде электронного документа, выдан не Соловьеву И. В., управлявшему автомобилем в момент столкновения, а К. как собственнику транспортного средства. При этом Соловьев И. В. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Но данные обстоятельства районный суд во внимание не принял, сведения о принадлежности автомобиля, которым управлял Соловьев И. В., не запросил. Между тем при переходе права собственности на транспортное средство новый собственник обязан заключить новый договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исходя из этого договор страхования, заключенный с К., на момент происшествия прекратил свое действие, а Соловьев И. В. новый договор не заключил.
Без надлежащей проверки районный суд определили сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в пользу истца. При этом не учел, что экспертное заключение, составленное по заказу Перхиевой Е. Н., к относимым и допустимым доказательствам не относится: сам эксперт- техник осмотр автомобиля не произвел, фотоматериалы не изготовил, представителя страховщика на проведение экспертизы не пригласил. А судебную автотехническую экспертизу районный суд не назначил.
У Перхиевой Е. Н. не было оснований и для самостоятельного проведения экспертизы, т. к. первоначально поврежденный автомобиль следовало представить страховщику, и только в случае отказа последнего осмотреть его она могла провести экспертизу самостоятельно.
С учетом данного обстоятельства, а также отсутствия договора на оказание услуг, подписанного с экспертом, недобросовестного поведения истца расходы на оплату услуг эксперта, определявшего стоимость восстановительного ремонта, возмещению не подлежат. К тому же расценки данного эксперта не соответствуют среднерыночным ценам.
Районный суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки и штрафа, т. к. они заявлены в отсутствие нарушенного права. Нет и просрочки в исполнении обязательства, поскольку в установленный срок Общество направило истцу мотивированный ответ об отказе в выплате суммы страхового возмещения. Кроме того, с учетом того, что неустойка, включая штраф, не должны служить целям обогащения, а заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, были основания для уменьшения неустойки и штрафа еще на большую сумму, чем это сделал районный суд ( соответственно до 500 рублей по каждой позиции).
Что касается компенсации морального вреда, то она при нарушении имущественных прав не взыскивается.
Страховщик освобождается от уплаты мер гражданско- правовой ответственности, а также компенсации морального вреда и в случаях, когда потерпевший представляет документы, не содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя истца, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 12 декабря 2017 года автомобиль, принадлежащий истцу, по вине Соловьева И. В. столкнулся с автомобилем под управлением последнего.
При этом гражданская ответственность причинителя вреда, равно как и потерпевшего, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахованы в Обществе. А тот факт, что в страховой полис, выданный причинителю вреда в виде электронного документа, с целью уменьшения суммы страховой премии внесены недостоверные сведения о страховании мотоцикла, но с идентификационными данными автомобиля, которым управлял Соловьев И. В., основанием для освобождения страховщика от выплаты суммы страхового возмещения не является.
При таких обстоятельствах с Общества подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная в экспертном заключении N 11 от 27 июля 2018 года, за нарушение срока ее выплаты, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего- соответственно неустойка и штраф, размер которых следует уменьшить ввиду того, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства, отсутствуют существенные неблагоприятные последствия, поведение ответчика не носило явно незаконный характер, т. к. отказ в выплате суммы страхового возмещения обусловлен искажением сведений о транспортном средстве.
С ответчика следует взыскать также компенсацию морального вреда, поскольку невыплатой указанной суммы нарушены права истца, являющегося потребителем страховых услуг, судебные расходы, включая расходы на оплату услуг независимого эксперта, определявшего стоимость восстановительного ремонта.
Что касается принадлежности автомобиля, которым управлял Соловьев И. В., то, с одной стороны, районный указал, что он принадлежит Соловьеву И. В., а с другой,- К.
Делая такие противоречивые выводы относительно собственника автомобиля, которым в момент столкновения управлял Соловьев И. В., районный суд не учел следующее.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Федеральный закон N 40- ФЗ) при возникновении права владения транспортным средством ( приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом N 40- ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Из данной нормы, разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.
При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.
При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.
Из доказательств, представленных суду первой инстанции, видно, что 22 декабря 2017 года Соловьев И. В., управляя автомобилем марки, модели " ВАЗ- ..." с государственным регистрационным знаком ..., VIN ..., не уступил дорогу автомобилю марки " КИА ..." ( " KIA ..."), принадлежащему Перхиевой Е. Н., и совершил с ним столкновение.
Свою вину в дорожно- транспортном происшествии Соловьев И. В. признал.
В извещении о дорожно- транспортном происшествии ... от 22 декабря 2017 года, оформленном аварийным комиссаром, Соловьев И. В. указан собственником автомобиля, которым управлял, а по поводу договора страхования отражено, что гражданская ответственность Соловьева И. В. застрахована в Обществе на основании страхового полиса серии ... N ....
Вместе с тем страховой полис серии ... N ... от 7 октября 2017 года выдан в виде электронного документа. В нем страхователем и собственником транспортного средства указан К., проживающий в Чеченской Республике, а транспортным средством, 2017 года выпуска, гражданская ответственность владельца которого застрахована по данному договору страхования,- мотоциклы, мотороллеры с идентификационным номером ..., с государственным регистрационным знаком ... RUS.
Cрок действия данной сделки- с 00 часов 00 мин. 8 октября 2017 года по 24 часа 00 мин. 7 октября 2018 года, сумма страховой премии- 260 рублей 10 коп.
К лицам, допущенным к управлению транспортным средством, относится Х.
По смыслу ч. 1, 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд же предлагает представить дополнительные доказательства, если имеющиеся доказательства недостаточны для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Однако эти требования гражданского процессуального закона районный суд во внимание не принял, бремя доказывания того, кто и с какого времени является собственником автомобиля под управлением Соловьева И. В., между лицами, участвующими в деле не распределил, представить им дополнительные доказательства по данному факту не предложил, тогда как от того, когда произошла смена собственника указанного автомобиля, зависело разрешение вопроса, является ли действующим страховой полис серии ... N ... от 7 октября 2017 года.
В связи с этим в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял и исследовал в качестве дополнительных доказательств документы, представленные истцом и регистрирующим органом.
Из них следует, что 29 сентября 2017 года З.- продавец и Соловьев И. В.- покупатель подписали договор купли- продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил и оплатил автомобиль марки, модели " ВАЗ- ...", 2002 года выпуска, с идентификационным номером ( VIN) ....
Кроме этого, в договоре указывается, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
По акту приема- передачи от 9 октября 2017 года, подписанного З. и Соловьевым И. В., автомобиль передан продавцом Соловьеву И. В. А 10 октября 2017 года в регистрирующем органе произведена регистрационная запись об изменении собственника ( владельца) этого транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другому лицу, а у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.
Что касается регистрации, то согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ " О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
По состоянию на 10 октября 2017 года такая регистрация проводилась в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938 " О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605.
По смыслу положений, содержащихся в указанных нормативных правовых актах, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, т. к. момент возникновения права собственности у приобретателя автомобиля по договору определяется не датой регистрации данного транспортного средства за новым собственником, а в соответствии с положениями п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 458 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку в договоре купли- продажи от 29 сентября 2017 года предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания этого договора, то переход права собственности указанного транспортного средства к Соловьеву И. В. произошел в момент подписания данной сделки, т. е. 29 сентября 2017 года.
Указанное означает, что договор страхования, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ... N ... от 7 октября 2017 года, заключен после перехода права собственности на автомобиль марки, модели " ВАЗ- ..." с идентификационным номером ( VIN) ... Соловьеву И. В.
По смыслу п. 1 ст. 426 ГК РФ, ст. 1, п. 1, 3, 4 ст. 4, п. 7. 2 ст. 15 Федерального закона N 40- ФЗ применительно к данному закону под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и ( или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
Договор обязательного страхования совершается в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом N 40- ФЗ, и являясь публичным, должен быть заключен с любым дееспособным лицом, обратившимся к страховщику по данному поводу. В связи с этим под страхователем применительно к Федеральному закону N 40- ФЗ понимается лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. А обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с Федеральным законом N 40- ФЗ иным лицом ( страхователем).
При этом договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 40- ФЗ.
Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном Федеральным законом N 40- ФЗ.
В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Что касается объекта страхования и страхового риска, то согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 40- ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации ( п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40- ФЗ).
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40- ФЗ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 6 Федерального закона N 40- ФЗ, в том числе вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования ( подп. " а" п. 2 ст. 6 Федерального закона N 40- ФЗ).
Таким образом, исходя из данных положений закона, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", те факты, что в страховом полисе серии ... N ... от 7 октября 2017 года страхователем и собственником указан не Соловьев И. В., что последний не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а само транспортное средство, гражданская ответственность владельца которого застрахована, отнесено к категории мотоциклов и мотороллеров, Общество от выплаты суммы страхового возмещения не освобождает.
Из настоящего дела также видно, что 25 декабря 2017 года Перхиева Е. Н. обратилась в Общество с заявлением, в котором просила выплатить ей сумму страхового возмещения. Письмом от 19 января 2018 года в этом ответчик отказал, ссылаясь на то, что по полису серии ... N ... застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, а не автомобиля, которым причинен вред. По этим же основаниям Общество отказало в удовлетворении досудебной претензии истца от 13 августа 2018 года.
Между тем при изложенных в настоящем определении обстоятельствах для отказа в удовлетворении требования Перхиевой Е. Н. оснований не было.
В силу положений Федерального закона N 40- ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и ( или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и ( или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и ( или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и ( или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков.
При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и ( или) независимой технической экспертизы срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и ( или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ( или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым п. 11 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу на основании абзаца второго п. 13 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и ( или) независимой технической экспертизы в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым п. 11 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ ( п. 11 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ).
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, а потерпевший- представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и ( или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения ( п. 13 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ).
Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ).
Таким образом, обязанность в срок, установленный положениями Федерального закона N 40- ФЗ, организовать осмотр поврежденного транспортного средства, а в случаях и в сроки, предусмотренные ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ, провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, получившего заявление о возмещении убытков.
В случае неисполнения страховщиком данной обязанности потерпевший вправе провести такую экспертизу самостоятельно, результаты которой принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Как указывалось, по спорным правоотношениям с заявлением о возмещении убытков Перхиева Е. Н. обратилась в Общество 25 декабря 2017 года, после чего ответчик организовал осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, о чем свидетельствуют акты осмотра от 27 и 28 декабря 2017 года, составленные экспертом- техником общества с ограниченной ответственностью " ...", из которых следует, что все обнаруженные повреждения могут относиться к рассматриваемому событию.
Но впоследствии страховщик независимую автотехническую экспертизу не организовал, а в выплате суммы страхового возмещения отказал по основаниям, указанным выше. В связи с этим Перхиева Е. Н. правомерно воспользовалась правами, предоставленными ей положениями Федерального закона N 40- ФЗ, и, заключив договор от 25 июля 2018 года, провела такую экспертизу самостоятельно. А экспертное заключение N 11 от 27 июля 2018 года, составленное индивидуальным предпринимателем У., представила в суд первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего ее объяснения.
Из данного заключения следует, что эксперт- техник, проводивший исследование, руководствовался вышеуказанными актами осмотра от 27 декабря 2017 года, 28 декабря 2017 года, и среди прочего пришел к выводу, что расходы на проведение восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий округленно составляют 31300 рублей.
Представитель ответчика, заявляя о завышении данных расходов и расходов на проведение экспертизы, никаких доказательств в подтверждение этого не представил, о проведении соответствующей экспертизы не просил, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом по спорной категории дел суд не вправе проводить экспертизу по собственной инициативе, но по ходатайству лиц, участвующих в деле, мог оказать им содействие в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств было для этих лиц затруднительно.
При таких обстоятельствах, районный суд, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности с соблюдением правил оценки доказательств ( ст. 67 ГПК РФ), правомерно принял документы, представленные истцом, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер вышеуказанных расходов. При этом доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, являются несостоятельными.
Что касается неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность их взыскания в спорной ситуации предусмотрена положениями п. 21 ст. 12, п. 2, 3, 5- 7 ст. 16. 1 Федерального закона N 40- ФЗ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей". А их размер определил с учетом требований закона, регулирующего спорные правоотношения, а также обстоятельств настоящего дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу страхового акционерного общества " ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
