Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-1005/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1005/2019
25 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.
при секретаре Овчинниковой В.А.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Афанасьевой Т.П. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Савиловой Е.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Афанасьевой Т.П. в иске к Голиковой Д.В., Б.А.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении отказать.
Савиловой Е.А. в иске к Голиковой Д.В., Б.А.М. о выселении отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьева Т.П. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Голиковой (Булыкиной) Д.В. и ее несовершеннолетней дочери Б.А.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она является нанимателем двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящихся в муниципальной собственности. В квартире длительное время зарегистрирована ее племянница Булыкина Д.В., которая не была включена в ордер на получение жилого помещения, не является членом ее семьи, не несет расходов по оплате жилого помещения, а также зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчицы Б.А.М.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Липецка и Савилова Е.А.
Савилова Е.А. предъявила самостоятельный иск к Голиковой (Булыкиной) Д.В., Б.А.М. о выселении, указав, что ей принадлежит 33/134 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Регистрация Булыкиной Д.В. в квартире носит формальный характер, так как она не проживала в квартире длительное время, не несет расходы по содержанию квартиры, не оплачивает коммунальные платежи. В квартире Булыкина Д.В. зарегистрировала свою несовершеннолетнюю дочь Б.А.М., которая не проживала в квартире до октября 2018 года.
В судебном заседании представитель истца Афанасьевой Т.П. и третьего лица Савиловой Е.А. адвокат Гончарова Е.А. просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исках.
Ответчик Голикова Д.В., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего ребенка Б.А.М., и ее представитель адвокат Фисман Н.А., просили отказать в удовлетворении требований, указывая, что Голикова Д.В. с рождения проживает в указанной квартире, малолетняя дочь также проживает в квартире с рождения, оплату коммунальных платежей не производила, поскольку не работала и не имела дохода, в настоящий момент произвела оплату по тем квитанциям, которые смогла получить, и возместила Афанасьевой Т.П. расходы в сумме 2 170 рублей, направив их почтовым переводом.
Истец Афанасьева Т.П., представитель третьего лица администрации города Липецка, третье лицо Савилова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Афанасьева Т.П. и третье лицо Савилова Е.А просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, действительным обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения истицы Афанасьевой Т.П., представителя Афанасьевой Т.П. и третьего лица Савиловой Е.А. адвоката Гончаровой Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчицы Голиковой Д.В., возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключения прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из трех комнат, две из которых (101/134 доли) находятся в муниципальной собственности города Липецка, а 33/134 доли принадлежат Савиловой Е.А. на основании договора дарения от 15 марта 2012 года.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена Б.М.В. на состав семьи: жена Б.Н.А., дочь Афанасьева Т.П., сын Б.В.М., дочь Б.Г.М.
После смерти родителей Булыкиных лицевой счет на квартиру был поделен, в пользование Б.Г.М. была выделена одна комната, которая была в последующем ею приватизирована, в настоящее время собственником которой является Савилова Е.А.
Две другие комнаты остались в муниципальной собственности, нанимателем которых стала истица Афанасьева Т.П.
Решением Правобережного районного суда города Липецка от 18 марта 2014 года установлено, что в одной из муниципальных комнат проживала Афанасьева Т.П., а в другой ее брат Б.В.М. со своей семьей женой и дочерью Булыкиной Д.В. (ответчицей), которая была вселена сразу после рождения.
ДД.ММ.ГГГГ Б.В.М. умер, после его смерти в комнате продолжали проживать его жена Б.Е.Б и дочь Булыкина Д.В.
Булыкина Д.В. изменила фамилию на Голикова в связи с заключением брака.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции тщательно проверил доводы Афанасьевой Т.П. и Савиловой Е.А. о том, что Голикова Д.В. не проживает в квартире, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица не отказывалась от своих прав по пользованию спорным жилым помещением, проживает в квартире вместе со своей малолетней дочерью, занимая ту же комнату, что ранее занимал ее отец и мать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы и третьего лица пояснила, что с 2014 года ни Афанасьева Т.П., ни Савилова Е.А. комнатой, которую ранее занимал Б.В.М. с семьей, не пользуются, в настоящее время ее занимает Голикова Д.В., а фактически там проживает ее мать Б.Е.Б
Доказательств того, что ответчица добровольно отказалась от прав по пользованию жилым помещением по месту своей регистрации, выехала вместе с дочерью на иное постоянное место жительства, материалы дела не содержат.
Напротив, в материалах дела имеются сведения о том, что Булыкина Д.В., наблюдаясь в женской консультации ГУЗ "ЛГБ N3 "Свободный сокол" по беременности, значилась проживающей по адресу: <адрес>, ребенок Булыкиной Д.В. был выписан из стационара 12.12.2016 года и наблюдался с момента выписки из роддома до настоящего времени также по спорному адресу, по этому же адресу вызывался врач на дом для несовершеннолетней и скорая медицинская помощь.
Данные обстоятельства Афанасьевой Т.П. и Савиловой Е.А. не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку судом в процессе судебного разбирательства был установлен факт проживания ответчицы вместе с малолетней дочерью в квартире, правовых оснований для признания ее и дочери утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении не имелось.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Афанасьевой Т.П. и Савиловой Е.А., выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом в процессе разбирательства и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства судом были определены и установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Афанасьевой Т.П. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Савиловой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
