Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1005/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1005/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Евсевьева С.А.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Манько К.Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2019 года,
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Манько К.Г. обратилась в суд с иском к Манько А.В., Курбанову А.В. об освобождении от ареста имущества - автомобиля марки LEXUS LS 460, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, указав, что на основании определения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2016 года наложен арест на спорный автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности. Со ссылкой на положения ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" просит снять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. В письменных пояснениях, поступивших в суд в электронном виде 18 января 2019 года, ответчик Манько А.В. исковые требования признал. Ответчик Курбанов А.В. в судебном заседании 25 сентября 2018 года иск не признал.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований иска.
В апелляционной жалобе истец Манько К.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Со ссылкой на положения ст.209 Гражданского кодекса приводит доводы о принадлежности транспортного средства ей на праве единоличной собственности, незаконности наложения на него ареста, наличии правовых оснований для снятия с него ареста.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (телефонограммы от 27 марта 2019 года и уведомление от 31 марта 2019 года).
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст.56 Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ Манько К.Г. и Манько А.В. состояли в браке, который на основании решения мирового судьи N2 г.Майкова от 13 декабря 2018 года расторгнут (л.д.72).
Вступившим в законную силу заочным решением Новоуренгойского городского суда от 25 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Курбанова А.В. о взыскании с Манько А.В. по договору займа денежных средств 595 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 916 руб. 87 коп., расходов по уплате госпошлины 9 190 руб. По заявлению ответчика Курбанова А.В. определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2016 года наложен арест на автомобиль LEXUS LS 460, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Из имеющейся в материалах дела справки от 24 сентября 2018 года, выданной ОСП по г.Новый Уренгой, следует, что в ОСП по г.Новый Уренгой на исполнении находится исполнительное производство N91092/16/890007-ИП от 26 декабря 2016 года в отношении должника Манько А.В. о взыскании в пользу взыскателя Курбанова А.В. задолженности на сумму 613 106 руб. 87 коп. На 24 сентября 2018 года остаток задолженности составляет 382 792 руб. 21 коп. (л.д.54).
Согласно ответу на запрос суда от 13 октября 2018 года исх. N13-1/6192 начальника МРЭО N1 ГИБДД МВД по РА (дислокация г.Майкоп) Мамхегова А.З., спорный автомобиль 6 апреля 2013 года зарегистрирован на имя гражданки Манько К.Г.(л.д.74). Данный факт также подтвержден свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.10-11, 49-50).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что право совместной собственности должника и иного лица в отношении арестованного имущества не может являться основанием для удовлетворения иска об освобождении арестованного имущество от ареста, поскольку это имущество принадлежит в том числе и должнику, следовательно, освобождение от ареста спорного транспортного средства недопустимо при наличии неисполненного исполнительного производства о взыскании с Манько А.В. денежных средств.
Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия исходит из следующего.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в части второй статьи 442 ГПК Российской Федерации предусматривает, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
По смыслу закона правовая природа иска об освобождении имущества от ареста предполагает освобождение имеющегося в наличии имущества от ареста. Освобождение имущества от ареста не направлено на возврат конкретной вещи из незаконного владения или устранение препятствий в пользовании ею.
Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как следует из пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Статьей 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.
В соответствии с абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
В пункте 10 данного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.
По смыслу указанных разъяснений, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.
Пунктом 1 статьи 133 ГК Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.
Таким образом, в рамках спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу, и освобождается от ареста.
Между тем, истец требований о разделе совместно нажитого имущества, об определении ее доли в этом имуществе не заявляла и судом такие требования не разрешались. Спорный автомобиль был приобретен по возмездной сделке в период нахождения брачных отношений.
При рассмотрении настоящего дела достоверно не установлено, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом с ответчиком Манько А.В., несмотря на регистрацию права единоличной собственности на него на истца 6 апреля 2013 года, не определена также доля каждого из супругов в указанном имуществе и не произведен его раздел.
Довод апеллятора о том, что ее отцом были подарены денежные средства на покупку спорного автомобиля, а потому имущество является ее единоличной собственностью отклоняется, так как, во-первых, договор дарения предшествовал заключению договора купли-продажи значительный период времени (2 месяца), во-вторых, договор дарения не содержит индивидуальных признаков имущества, на которое направляются даримые средства, в-третьих, в деле отсутствуют доказательства, что именно даримые деньги были направлены на приобретение автомобиля.
Наконец, как указывалось, раздел имущества сторонами брака не произведен.
С учетом того, что имущество супругов не разделено, доли не определены, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что права истца в связи с тем, что на автомобиль наложен арест, не нарушены. Истица не лишена возможности произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе, учесть стоимость доли автомобиля в составе своей доли, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются верными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами вступившего в законную силу определения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2016 года.
Ссылка в жалобе на погашение ответчиком Манько А.В. задолженности в рамках исполнительного производства перед ответчиком Курбановым А.В., оформление транспортного средства в единоличную собственность истца, правового значения для разрешения по существу спора в рамках заявленных требований, исходя из обстоятельств конкретного спора не имеет, на законность принятого решения не влияет.
Нарушения правила, содержащегося в ст.67 ГПК РФ, при оценке имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
При вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Старовойтов
Судьи Е.А. Кравцова
С.А. Евсевьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
