Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-1005/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1005/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.
при секретаре: Герасимовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года гражданское дело по искуКолягиной Елены Петровны к Галицыну Александру Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Колягиной Елены Петровны на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 декабря 2018 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СтройКом" по платежным поручениям от 4, 5, 30 марта и 1 апреля 2015 г., содержащих ссылку - перечисление средств по договору займа N 03-1/15 от 03.03.2015 г., перечислило ответчику Галицыну А.В. денежные средства в общей сумме 550 000 руб.
20.02.2018г. между ООО "СтройКом" и Колягиной Е.П. заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, Колягина Е.П. приняла право требования к Галицыну А.В. оплаты суммы задолженности в размере 550 000 рублей, сформировавшейся в результате не возврата Цеденту денежных средств, уплаченный должнику платежными поручениями от 01.04.2015 г. N 125 на сумму 50 000 руб., от 30.03.2015 г. N 109 на сумму 100 000 руб., от 05.03.2015 г. N 62 на сумму 250 000 руб., от 04.03.2015 г. N 53 на сумму 150 000 руб.
Калягина Е.П. 12.03.2018 г. обратилась в суд с иском к Галицыну А.В., просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 550 000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 796,52 рублей.
05.06.2018 г., она уточнила исковые требования, указав, что в просительной части иска допущена описка, в виде указания основания иска- займ, и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124796 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9947 руб. 96 коп.
В обоснование иска она указала, что ею приобретено у ООО СтройКом" право требования возврата денежных средств от Галицына А.В., который в период с 04.03.2015 г. по 01.04.2015г. безосновательно получил от ООО "СтройКом" согласно платежным поручениями денежные средства в сумме 550000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены ООО "Стройком" и Косенков Е.В.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Косенкова Е.В.-Панкратова Е.В.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 декабря 2018 года Калягиной Е.П. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Калягина Е.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела
Указывает, что при заключении договора цессии ООО "СтройКом" ей не представило договор займа от 03.03.2015г. и о том заключался ли указанный договор, ей не известно. На момент приобретения права требования ей было передано право требования долга, имеющегося у Галицына А.В. перед ООО "СтройКом".
Полагает, что досудебное урегулирование спора не является обязательной процедурой для данной категории дел, следовательно, отсутствие направления в адрес Галицына А.В. уведомления об ошибочности платежа не является юридически значимым обстоятельством для дела, а также не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку досудебный порядок урегулирования спора может влиять исключительно на начало применения к ответчику мер ответственности в виде процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами
Считает доводы ответчика о том, что денежные средства явившиеся предметом спора, были перечислены не по обязательству ООО "СтройКом", а по обязательству генерального директора ООО - Косенкова Е.В., не нашедшими своего подтверждения. Так, имеющееся в деле решение суда по гражданскому делу о взыскании с Косенкова Е.В. в пользу Галицына А.В. денежных средств, свидетельствует о том, что все денежные средства, переданные Косенковым Е.В. в оплату долга передавались им лично, о платежах, совершаемых от ООО "СтройКом", иных возглавляемых им организаций, не упоминается.
Не согласна с выводом суда о том, что неоднократное перечисление денежных средств, свидетельствует об оплате личного долга Косенковым Е.В. Галицыну А.В. Полагает, данный вывод носит вероятностный характер.
Напротив, наличие неоднократности денежных переводов, по мнению Калягиной Е.П., подтверждает именно наличие между сторонами договорных обязательств, в том числе заемных. Однако в силу либо не составления, либо утраты письменного договора займа, указанного в назначении платежа в платежных поручениях, и учитывая положения гражданского законодательства о необходимости его заключения в письменной форме, поскольку одной из сторон договора является юридическое лицо, ею и была применена норма о неосновательном обогащении.
Считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки по отсутствию правовых оснований для сбережения денежных средств Галицыным А.В.
Также полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности в отношении денежных средств оплаченных по платежным поручениям N 53 от 04.03.2015 г. на сумму 150 000 руб., N62 от 05.03.2015 г. на сумму 250 000 руб., так как в соответствии со ст. 108 ГПК РФ, срок не считается пропущенным, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, а таковым было 04.03.2018г. и днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Указывает, что ею исковое заявление было подано в службу почтовой связи согласно оттиску почтового штемпеля на конверте 05.03.2018г.
Считая решение суда законным и обоснованным, Галицын А.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая, что денежные средства поступили на его счет от ООО "Стройком" в счет погашения задолженности по договору займа. Спорные денежные средства перечислялись не единовременно, а периодическими платежами с определенным интервалом во времени, что говорит о добровольном и намеренном перечислении указанных денежных сумм.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Булгаковой О.А., представителя ответчика Матросовой И.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции были верны применены положения п.1 ст.1102, п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.
ООО "СтройКом" по платежным поручениям от 4, 5 и 30 марта и 1 апреля 2015 г., содержащих ссылку на договор займа от 03.03.2015 г., перечислило ответчику денежные средства в сумме 550 000 рублей.
20.02.2018 г. между ООО "СтройКом" и Колягиной Е.П. заключен договор уступки права требования, в рамках исполнения которого у истицы возникло право требования задолженности, связанной с невозвратом денежных средств по платежным документам.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что какие- либо договорные отношения между ООО "СтройКом" и Галицыным А.В. отсутствовали, письменный договор займа 03.03.2015 г. не заключался, доказательств обратного не представлено, об ошибочности перечисления денежных средств истец не заявлял.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 550 000 рублей были перечислены ООО "СтройКом" в счет погашения Косенковым Е.В., являющимся генеральным директором ООО "СтройКом" долга перед Галицыным А.В.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10.02.2016 г. по делу N 2-83/2016 с Косенкова Е.В. в пользу Галицына А.В. взыскана задолженность по договору займа от 14.01.2015 г. в сумме 6 255 327 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 418 225 рублей.
Из материалов дела следует, что Косенков Е.В. является генеральным директором ООО "Строительный комплекс"( сокр.ООО "СтройКом").
Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "СтройКом", в лице генерального директора Косенкова Е.В. было известно об отсутствии у ООО обязательств перед ответчиком. Однако ООО добровольно, намеренно и неоднократно перечисляло ответчику денежные средства в общей сумме 550 000 рублей, указывая в платежных документах реквизиты не существующего обязательства.
И данные обстоятельства не были опровергнуты истцом Колягиной Е.П., к которой перешли права требования задолженности, связанной с невозвратом денежных средств по платежным документам от ООО "СтройКом".
Также судебная коллегия отмечает, что согласно условиям договора цессии ООО "СтройКом" не передавало Колягиной Е.П. право требования неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности в отношении денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 4 и 5 марта 2015 года, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.
Исковое заявление направлено в суд по почте 5 марта 2018 года (понедельник), тогда как срок исковой давности по платежному поручению от 4 марта 2015 г. истек 3 марта 2018 г. (суббота), а по платежному поручению от 5 марта 2015 г.- 4 марта 2018 г.(воскресенье).
С учетом положений ст.108 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не пропущен срок исковой давности при обращении с иском в суд.
Вместе с тем, это не является основанием к отмене либо изменению решения суда в отношении требований по платежным поручениям от 4 и 5 марта 2015 г., так как в связи с вышеизложенным, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу Колягиной Е.П. неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, помимо пропуска срока исковой давности, направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.328,329ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колягиной Елены Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
