Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 мая 2019 года №33-1005/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-1005/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Копылова Р.В.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Степашкиной В.А.,
при секретаре Енаке А.В.,
23 мая 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Лупенко Нины Владимировны к Чуприянову Ивану Павловичу о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Лупенко Н.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Лупенко Нины Владимировны к Чуприянову Ивану Павловичу о взыскании компенсации морального вреда за посягательство на принадлежащие нематериальные блага, угрозу жизни в размере 3500000 рублей, за причиненный моральный вред, угрозу жизни в размере 3500000 рублей - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., пояснения представителя истца Лупенко Н.В. - Лупенко Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заключение прокурора Соловьёвой О.И., полагавшей решение суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лупенко Н.В. обратилась в суд с иском к Чуприянову И.П. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец и ответчик проживают в одном подъезде дома N <адрес>, квартира ответчика расположена над квартирой истца. Одновременно ответчик является генеральным директором управляющей указанным многоквартирным домом компании - УК ООО "Прайд-ЛТД". В результате конфликта, возникшего между сторонами по делу на почве того, что Чуприянов И.П. осуществил самовольную реконструкцию своего балкона, а также недобросовестно исполнял свои обязанности руководителя управляющей многоквартирным домом компании, ответчик угрожал истцу убить её за обращение супруга истца в правоохранительные органы с заявлениями по фактам хищения денежных средств граждан, внесённых на содержание многоквартирных домов.
14 декабря 2018 года Чуприянов И.П. несколько раз выключал электроэнергию на электрощите на лестничной площадке в квартире истца, и убегал к себе в квартиру N на 2-ой этаж. По мнению Лупенко Н.В., ответчик таким способом пытается вывести принадлежащую истцу бытовую технику из строя и, по возможности при выходе оборудования из строя, вызвать возгорание электроприборов и пожар, обвинив в возникновении пожара владельцев квартиры N. Примерно в 13 часов 30 минут 14 декабря 2018 года, после очередного выключения электроэнергии, Чуприянов И.П. стал вламываться в квартиру истца, требуя открыть дверь и угрожая истцу убить её. После приезда мужа истца с сотрудниками полиции, Чуприянов И.П. прекратил попытки силой проникнуть в их квартиру. В присутствии сотрудников полиции Чуприянов И. П. пытался завязать драку с ее мужем, препятствуя ему выйти на крыльцо дома.
Кроме того, ответчик неоднократно и открыто совершает угрожающие действия, которые могут вызвать гибель человека, а именно: повреждает на автомобилях, принадлежащих истцу, её супругу и сыну, тормозную систему, рулевое управление, двигатель и колеса, с целью спровоцировать аварию автомобилей. После угроз ответчика в адрес истца её в 2017 году положили в больницу.
Так как Чуприянов И.П. не адекватен в поведении, систематически выключает электроэнергию в их квартире, Лупенко Н.В. боится выходить одна на лестничную площадку, поскольку ответчик может ворваться в ее квартиру и убить ее.
В связи с тем, что Чуприянов И.П. осуществил незаконную перепланировку и реконструкцию своего балкона, имеется угроза его обрушения, так как убраны все элементы несущих конструкций балкона. По мнению истца Чуприянов И.П. целенаправленно не приводит конструкцию балкона в соответствие с требованиями закона в первоначальное состояние, так как намеревается убить или покалечить ее, либо членов ее семьи, в результате чего Лупенко Н.В. постоянно испытывает нравственные страдания. Противоправными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага, угрозу жизни в размере 3500000руб., за причиненный моральный вред, угрозу жизни в размере 3500000 руб.
Представитель Лупенко Н.В. - Лупенко Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Чуприянов И.П. и его представитель Кирюша Е.В. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагали изложенные истцом доводы надуманными, не соответствующими действительности, и не доказанными.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лупенко Н.В., ссылаясь на незаконность обжалуемого решения, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Чуприянов И.П. полагает решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из содержания приведённых норм права следует, что для наступления деликтного (то есть внедоговорного) обязательства, предусмотренного статьями 1064, 151, 1101 ГК РФ и являющегося видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Применительно к настоящему спору на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих сам факт наступления неблагоприятных для него последствий в виде физических или нравственных страданий, а также, что Чуприянов И.П. является лицом, причинившим моральный вред, то есть противоправное действие (бездействие) которого привело к возникновению у истца физических или нравственных страданий.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание кото-рой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В силу частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Лупенко Н.В. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а ответчик является собственником квартиры N в указанном доме, расположенной над квартирой истца.
Ответчиком произведена самовольная реконструкция его жилого помещения в части расширения (увеличения) балкона, в связи с чем, собственник жилого помещения, расположенном по адресу: <адрес>, Лупенко Б.А. обратился в суд с иском к ЧуприяновуИ.П. с требованием о возложении на последнего обязанности привести балкон в соответствие с нормами градостроительного законодательства.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-266/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 июня 2017 года, требования Лупенко Б.А. удовлетворены: на Чуприянова И.П. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести балкон, расположенный в квартире N дома <адрес> в городе Елизово, в прежнее состояние, имевшее место до реконструкции.
По настоящее время указанное решение суда Чуприяновым И.П. не исполнено.
Полагая, что действиями ответчика, выразившимися в осуществлении реконструкции жилого помещения в части расширения (увеличения) балкона, отключении электроэнергии в квартире истца, систематических угрозах убийством, адресованных Лупенко Н.В. и ее мужу ЛупенкоБ.А., повреждении автомобилей истца и членов ее семьи, разбойном нападении на мужа истца, Лупенко Н.В. причинен моральный вред, последняя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая Лупенко Н.В. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения ответчиком личных неимущественных прав Лупенко Н.В., а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.
Так, в обоснование своих исковых требований о компенсации морального вреда Лупенко Н.В. сослалась на то, что расширение ответчиком балкона в своей квартире угрожает жизни и здоровью истца, а также членов её семьи или иных граждан, в результате чего истец испытывает постоянный страх и переживания за свою жизнь и жизнь своих близких родственников. По мнению истца, факт причинения ей нравственных страданий подтверждается тем, что она не является на судебные заседания в суд, и просит рассмотреть их в своё отсутствие в связи с плохим самочувствием, обострением язвенной болезни.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что переустройство ответчиком балкона осуществлено с существенным нарушением строительных правил и норм, а созданная им конструкция угрожает жизни и здоровью граждан. Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих сам факт наступления неблагоприятных для неё последствий в виде нравственных страданий, при этом неоднократная неявка истца в судебные заседания таким доказательством не является.
Вступившее в законную силу решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-266/2017, на которое ссылается истец, таким доказательством также не является, поскольку указанным судебным актом установлен лишь факт осуществления Чуприяновым И.П. реконструкции жилого помещения в части расширения (увеличения) балкона с нарушением установленного градостроительным и жилищным законодательством порядка, а именно в отсутствие разрешения органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности и согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества данного дома, то есть только в отсутствие разрешительной документации. При этом обстоятельств наличия угрозы обрушения конструкции балкона названным судебным актом не устанавливалось и соответствующие строительные экспертизы не проводились.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Чуприянова И.П. по расширению (увеличению) балкона и нравственными страданиями истца.
Действия ответчика в части отключения электроэнергии в квартире истца, систематических угроз убийством, адресованных Лупенко Н.В. и ее мужу ЛупенкоБ.А., повреждения автомобилей истца и членов ее семьи, разбойного нападения на мужа истца, материалами дела также не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, они были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов и исследованных сторонами доказательств.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана правовая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену постановленного судебного решения, судебной коллегией также не усматривается, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка