Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2018 года №33-1005/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N 33-1005/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мартыновой Риммы Алексеевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, процентов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Мартыновой Р.А. Рафановой М.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2017 года,
установила:
Мартынова P.M. обратилась в суд с иском учетом уточнения к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) о взыскании страховой суммы в размере 844 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2017 года по 14 ноября 2017 года в размере 27 956 руб., далее, начиная с 15 ноября 2017 года по день фактической выплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штрафа в размере 460 978,03 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего 02 мая 2017 года по адресу: <адрес>, были уничтожены принадлежащие истице кирпичный жилой дом размерами 10 x 14 м, дощатая веранда размерами 12x4 м, баня из керамических блоков размерами 2 x 3 м, имущество, находящееся в указанных строениях, поврежден сарай из кирпича размерами 5,5 x 17 м, уничтожена часть имущества, находившаяся в сарае, повреждена доильная для скота из теса размерами 5 x 6 м.
Факт полного уничтожения имущества подтверждается письмом отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Чебоксарскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 03 мая 2017 года N 1702-18-20, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2017 года.
Указанные строения и имущество, находящееся в них, были застрахованы истцом в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования N 4840277 по Варианту N1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N167 на период с 18 июля 2016 года по 17 июля 2017 года на общую сумму 1 100 000 руб.
На обращения истца о выплате страховой суммы от 03 мая 2017 года и 21 августа 2017 года ответчик ответил отказом, указав, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от воздействия тлеющего табачного изделия, что не является страховым случаем.
Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истица с учетом уточненного искового заявления просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую сумму в размере 844 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2017 года по 14 ноября 2017 года в размере 27 956 руб. и далее по день фактической выплаты, штраф в размере 460 978,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование причиненных действиями ответчика нравственных страданий истец указала, что является пенсионером, в связи с отказом в выплате страхового возмещения сильно переживала, что до настоящего времени отражается на ее эмоциональном состоянии. Она находится в постоянной тревоге, беспокойно спит. Проживая в деревне, где все про всех всё знают, подвергается постоянным расспросам, обсуждению со стороны соседей по вопросу получения страховой суммы, что также сказалось на ее поведении: она стала более замкнутой, старается не выходить на улицу. В связи с отсутствием другого места жительства и достаточного количества необходимых для восстановления дома денежных средств вынуждена была длительное время проживать в амбаре, не приспособленном для проживания, и брать денежные средства в долг у родственников, в связи с чем претерпевала чувства стыда и унижения. В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения для строительства жилого дома ей пришлось оформить в АО "Россельхозбанк" два кредитных договора.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2017 года постановлено:
взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Мартыновой Риммы Алексеевны сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования строений (полис серии ЕД 21-1400 N 4840277) в размере 844000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2017 года по 14 ноября 2017 года в размере 27 956 руб., начиная с 15 ноября 2017 года начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Мартыновой Риммы Алексеевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 220 руб.
На указанное решение суда представителем Мартыновой Р.А. Рафановой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа и взыскании его в заявленном истцом размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мартынова Р.А. и ее представитель Рафанова М.А. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дергачева М.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной этим договором страховой суммы.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что на основании Правил страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев имущества) (типовые (единые)) N 167 12 июля 2016 года между Мартыновой Р.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в нем имущества (полис серии ЕД 21-1400 N 4840277). В общей сложности страховая сумма по договору составила 1 100 000 руб. Страховая премия в размере 6 280 руб. была оплачена истицей в тот же день по квитанции N 282232.
Из представленных сторонами документов усматривается, что 02 мая 2017 года произошло возгорание дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Мартынова Р.А. В результате пожара огнем уничтожены принадлежащие истице кирпичный жилой дом размерами 10 x 14 м, дощатая веранда размерами 12 x 4 м, баня из керамблоков размерами 2 x 3 м, имущество, находящееся в указанных строениях, поврежден сарай из кирпича размерами 5,5 x 17 м, уничтожена часть имущества, находившаяся в сарае, повреждена доильная для скота из теса размерами 5 x 6 м.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, установлены в ходе проверки, проведенной дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Чебоксарскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике, и изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2017 года.
На основании договора добровольного страхования от 12 июля 2016 года Мартынова Р.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом N 15212992 от 30 июня 2017 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
На повторное обращение Мартыновой Р.А. 28 августа 2017 года ответчик также ответил отказом.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.
Согласно пункту 3.2 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).
В соответствии с пунктом 7 полиса, а также на основании пункта 3.3.1 Правил страхования имущество застраховано по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования).
Страхование по Варианту 1 включает защиту имущества, в том числе на случай наступления страхового риска "пожар": пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие:
п.п. 3.3.1.1.1 короткого замыкания/аварийного режима работы электросети;
п.п.3.3.1.1.2 неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей);
п.п. 3.3.1.1.3 нарушения правил технической эксплуатации электроприборов;
п.п. 3.3.1.1.4 перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи;
п.п. 3.3.1.1.5 неосторожного обращения с огнем или пиротехникой;
п.п. 3.3.1.1.6 распространения огня с соседних территорий;
п.п. 3.3.1.1.7 неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования;
п.п. 3.3.1.1.8 удара молнии;
п.п. 3.3.1.1.9 пала травы/мусора;
п.п. 3.3.1.1.10 поджога;
п.п. 3.3.1.1.11 иных противоправных действий третьих лиц, кроме поджога.
Под пожаром в Правилах понимается причинение убытков вследствие неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Горение образует пламя (огонь) и тление. При пожаре непосредственным воздействием на застрахованное имущество считаются также побочные явления: задымление, оплавление, воздействие водой (пеной и другими средствами), использованной при пожаротушении (раздел 13).
Согласно пункту 11.1 Правил страховщик отказывает в страховой выплате, в том числе если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.
В соответствии с пунктом 8.2.8 Правил N 167 страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в подпункте 3.3.1.1 "пожар", в случае, если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в подпункте 3.3.1.1 настоящих Правил.
Согласно техническому заключению N 88-2017 от 12 мая 2017 года, выданному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии, о причине пожара, произошедшего 02 мая 2017 года в жилом доме истицы, очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме помещения веранды жилого дома; на представленных вещественных объектах были обнаружены следы, характерные для протекания аварийного режима работы электросети - вторичное короткое замыкание, образовавшееся в условиях свободного развития пожара; изъятые фрагменты электрических проводов со следами оплавлений не могли повлиять на причину возникновения пожара.
Из объяснений Мартыновой Р.А. и ее супруга Мартынова В.Н., следует, что 02 мая 2017 года около 22 часов последний выпивал и несколько раз выходил курить на веранду.
Учитывая месторасположение очаговой зоны пожара, исходя из исключения других источников зажигания, специалист в заключении сделал вывод о том, что в помещении веранды до возникновения пожара находился курящий человек, в очаге пожара находились горючие материалы, способные поддерживать тлеющее горение; при попадании тлеющего источника зажигания на горючие материалы, а также при достижении объемом тления некоторого критического размера могло возникнуть пламенное горение; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от воздействия тлеющего табачного изделия.
По заявлению Мартыновой Р.А., направленному в адрес ответчика 03 мая 2017 года, экспертом АО "Технэкспро" (Волго-Вятский филиал) 04 мая 2017 года составлен акт осмотра N 15212992 (л.д. 43-48), на основании которого ООО "Автоконсалтинг Плюс" определен размер ущерба, расчет которого произведен в соответствии с условиями договора страхования N 4840277 и определен по основному строению в размере 744 000 руб., по домашнему имуществу 100 000 руб.
Проанализировав положения действующего законодательства, представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее 02 мая 2017 года событие относится к страховому случаю, предусмотренному подпунктом 3.3.1.1.5 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества - неосторожное обращение с огнем или пиротехникой.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, не соблюден срок осуществления выплаты, что имеются законные основания для взыскания страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Штраф имеет правовую природу неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о несоразмерности штрафа и о его уменьшении на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Судом первой инстанции сумма штрафа была признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства и была уменьшена до 50000 руб.
Представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное уменьшение судом размера штрафа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, неустойка(штраф) могут быть снижены судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 года N 11-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О, от 15 января 2015 г. N6-О и др.).
Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также и в случаях взыскания штрафа.
По результатам исследования обстоятельств дела суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Наличие оснований для снижения неустойки(штрафа) и критерии ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что по делу имелись предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения штрафа, уменьшение судом размера штрафа до 50000 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Определенный судом размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям соразмерности неустойки(штрафа) последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.
Оснований для увеличения размера штрафа, как об этом ставится в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Мартыновой Р.А. Рафановой М.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка