Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2018 года №33-1005/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1005/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Старовойтова Р.В. и Атрошкиной В.Т., при секретаре Сазановой С.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к Белой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика - Смирновой А.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 30.06.2014 между банком и Белой Т.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцевпод 21,55 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство по его возврату в соответствии с графиком платежей. Поскольку ответчиком неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита и требование о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено, просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 541 418 рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 8 614 рублей 18 копеек.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Смирнова А.В. просит его изменить, уменьшив размер штрафных санкций, ссылаясь при этом на тяжелое финансовое положение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммами от 03.04.2018.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы неявившиеся лица были извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.06.2014 между банком и Белой Т.П. заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 21, 55 % годовых.
По условиям п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрено в форме аннуитетных ежемесячных платежей, в определенную дату, согласно графика платежей.
Кроме того, условиями договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Между тем, в нарушение принятого обязательства ответчик допускал значительные просрочки, а с марта 2017 года перестал вносить платежи, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет задолженности по состоянию на 28.08.2017, где ко взысканию заявлены просроченный основной долг - 410 007 руб. 26 коп., просроченные проценты - 57 703 руб. 49 коп., неустойка на просроченный основной долг - 45 328 руб. 83 коп. и неустойка на просроченные проценты - 28 378 руб. 55 коп., а всего 541 418 руб. 13 коп.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, а доказательств обратного (соблюдения) ответчиком и контррасчет представлены не были, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания сумм основного долга и процентов.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Однако в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, не участвовали, возражений на иск, равно как и ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса, не заявляли.
Ссылка в жалобе на невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 марта 2015 года N, тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств относится к факторам экономического риска, которое должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие явной несоразмерности взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о ее снижении.
С учетом указанного, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, решение суда является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Смирновой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи В.Т. Атрошкина
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка