Определение Орловского областного суда от 11 апреля 2018 года №33-1005/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 33-1005/2018
Судья Орловского областного суда Старцева С.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Банк ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никишиной В.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Никишиной В.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 24 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме,
установил:
Банк "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) (далее Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Никишиной В.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" (далее - ООО "РФЗ") о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что <дата> между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Никишиной В.Н. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере N рублей на потребительские цели сроком до <дата> под N % годовых.
Во исполнение обязательств по возврату кредита и процентов по нему <дата> между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Орловское кредитное агентство" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад") заключено соглашение N о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом.
<дата> приказом Банка России N у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему Никишина В.Н. должным образом исполнять перестала, по состоянию на <дата> за ней образовалась задолженность в размере N рублей.
По изложенным основаниям просил взыскать в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке с Никишиной В.Н. и ООО "РФЗ" задолженность по кредитному договору в размере N рублей, из которых: N рублей - основной долг, N рублей - задолженность по процентам, N рублей - пени на сумму непогашенного основного долга, N рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб.
Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Никишина В.Н. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым обязать ООО "РФЗ" перечислить денежные средства в размере N рублей в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на ее счет.
Указывает на то, что она исполняла условия кредитного договора путем внесения в период с <дата> по <дата> ежемесячных платежей, размер которых составил N рублей, платежному агенту ООО "РФЗ".
Ссылается на то, что о слушании дела <дата> не была надлежащим образом извещена, в связи с чем была лишена возможности представить свои возражения.
Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 ГПК РФ);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу части 2 статьи 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Пунктом 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В силу положений пункта 2 части 4 статьи 232.2. ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Из материалов дела следует, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от <дата> по делу N Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
<дата> между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Орловское кредитное агентство" (переименовано на ООО "РФЗ"), заключено соглашение N "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом", по условиям которого ООО "РФЗ" обязалось осуществлять деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.
Судом установлено, что <дата> между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Никишиной В.Н. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) предоставил ответчику кредит в сумме N рублей сроком до <дата> под N % годовых.
Условиями договора определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО "РФЗ".
Поскольку с <дата> ООО "РФЗ" перестало исполнять обязанности банковского платежного агента, истец направил Никишиной В.Н. письмо с просьбой погашать задолженность другими способами и указал соответствующие реквизиты.
Рассматривая гражданское дело в упрощенном порядке и удовлетворяя требования истца к ответчикам в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что Никишина В.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> за ней числится задолженность в размере N рублей, в том числе: N рублей - основной долг, N рублей задолженность по процентам, N рублей - пени на сумму непогашенного основного долга, N рублей - пени за несвоевременную уплату процентов.
С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку как следует из материалов дела, требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N от <дата> помимо ответчика Никишиной В.Н. в солидарном порядке предъявлены также к платежному агенту банка ООО "РФЗ", которое с <дата> не исполняет обязательств по перечислению принятых от заемщиков денежных средств, о чем указано в исковом заявлении. При этом истцом в материалы дела не представлены сведения и доказательства солидарной ответственности ответчиков, один из которых (ООО "РФЗ"), являясь платежным агентом, ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку из материалов дела не следует, что исковое заявление основано на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства Никишиной В.Н. как ответчика, которые ею признаются, но не исполняются.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что на момент вынесения решения суду достоверно было известно о том, что копия определения судьи о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с исковым заявлением и приложенными к нему документами ответчиком Никишиной В.Н. не были получены, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Принимая во внимание, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, обоснованность доводов апелляционной жалобы в апелляционном порядке не проверяется.
При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо проверить доводы и возражения сторон, оценить представленные доказательства и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Советского районного суда г. Орла от 24 ноября 2017 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Банк ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никишиной В.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка