Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-1005/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-1005/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Архиповой Я.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жигунова Ю.А. по доверенности Герасимова М.И. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 22 декабря 2017 года по иску акционерного общества "Газэнергобанк" к Жигунову ЮА о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец АО "Газэнергобанк" обратился в суд с иском к ответчику Жигунову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 19.12.2016 г. между ОАО "Газэнергобанк" и заемщиком Жигуновым Ю.А. был заключен кредитный договор N по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в сумме 500 000 руб., на срок до 15.12.2021 г.
По условиям договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, согласно графику. Однако Жигунов Ю.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 17.10.2017 г. составила 518 214 руб. 45 коп., из которых: задолженность по возврату кредита - 468 658 руб. 62 коп., задолженность по процентам - 48 507 руб. 42 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - 1 048 руб. 41 коп.
Банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. 17.10.2017 г. банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке.
На основании изложенного, истец АО "Газэнергобанк" просил взыскать с ответчика Жигунова Ю.А. задолженность по кредитному договору в размере 518 214 руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 382 руб. 14 коп.
Представитель истца АО "Газэнергобанк" в судебное заседание не явился, суду представлено письменном заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Жигунов Ю.А. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Суд, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 22.12.2017 г. исковые требования АО "Газэнергобанк" удовлетворены.
Суд решил: взыскать с Жигунова Ю.А. в пользу АО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору в сумме 518 214 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 382 руб. 14 коп.
В апелляционной жалобе представитель Жигунова Ю.А. по доверенности Герасимов М.И. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие обстоятельства: ответчик не присутствовал в судебном заседании, размер неустойки подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
В письменных возражения истец АО "Газэнергобанк", соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Жигунова Ю.А. по доверенности Герасимова М.И., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2016 г. между ОАО "Газэнергобанк" (30.06.2017 г. наименование организационно-правовой формы изменено на АО "Газэнергобанк") (кредитор) и Жигуновым Ю.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N по условиям которого кредитор обязался выдать заемщику кредит в сумме 500 000 руб. (п.1) на неотложные нужды (п.11), на срок до 15.12.2021 г. (п.2), а заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами, согласно графику (п.6), уплатив кредитору в порядке, установленном договором, проценты за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых (п.4).
Кредитор АО "Газэнергобанк" выполнил свои обязательства перед заемщиком, денежные средства в размере 500 000 руб. были выданы заемщику Жигунову Ю.А. 19.12.2016 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п.6 договора заемщик обязан гасить задолженность ежемесячно. Суммы и даты платежей определены графиком.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.811 ч.2 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Обратившись в суд с настоящим иском, кредитор АО "Газэнергобанк" указал, что заемщик Жигунов Ю.А. исполняет обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.
Требование банка о погашении задолженности по кредиту заемщиком в досудебном порядке исполнено не было.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.10.2017 г. составила 518 214 руб. 45 коп., из которых: задолженность по возврату кредита - 468 658 руб. 62 коп., задолженность по процентам - 48 507 руб. 42 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - 1 048 руб. 41 коп.
Расчет задолженности и сумма долга ответчиком не оспаривается.
Разрешая заявленные АО "Россельхозбанк" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщик Жигунов С.А. действительно ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору N от 19.12.2016 г., в связи с чем у кредитора возникло право на полное досрочное истребование всей суммы долга, и удовлетворил исковые требования, взыскав сумму долга в размере 518 214 руб. 45 коп. с заемщика.
Этот вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства исполнения заемщиком Жигуновым Ю.А. своих обязательств по кредитному договору ответчиком, в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суду представлено не было.
В апелляционной жалобе представитель Жигунова Ю.А. по доверенности Герасимов М.И., выражая несогласие с принятым по делу решением, ссылается на нарушение принципа состязательности сторон и нарушение прав ответчика, в отсутствие которого было рассмотрено настоящее дело.
Вместе с тем, данные доводы не могут иметь правового значения ввиду следующего.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (п.1 ст.12 ГПК РФ).
Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (п.3 ст.28 ГПК РФ).
Лица, участвующие в деле, вправе лично участвовать в судебном заседании и осуществлять свои права, предусмотренные в п.1 ст.35 ГПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Порядок направления судебных извещений и вызовов регламентирован главой 10 ГПК РФ.
Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов настоящего дела следует, что ответчик Жигунов Ю.А. лично присутствовал в судебном заседании 13.12.2017 г. По ходатайству ответчика судебное заседание было отложено на 22.12.2017 г., при этом Жигунову Ю.А. было вручена повестка на 22.12.2017 г., в получении повестки Жигунов Ю.А. выдал расписку с личной подписью. Однако в судебно заседание 22.12.2017 г. ответчик не явился.
Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Таким образом, ответчик Жигунов Ю.А., будучи надлежащим образом, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ извещенным судом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись своими процессуальными правами по своему усмотрению, отказался от реализации своих прав по личному участию в судебном заседании и непосредственному осуществлению своих процессуальных прав, что свидетельствует об отсутствии у него интереса в разрешении спорных правоотношений.
Учитывая вышеизложенное, неявка ответчика в судебное заседание являлась его волеизъявлением и не препятствовала рассмотрению дела по существу. Судом были приняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика, соблюдению его прав и законных интересов, принципа состязательности сторон, что свидетельствует об отсутствии нарушений гражданского процессуального законодательства судом.
Ссылок на уважительность причин неявки в судебное заседание 22.12.2017 г. в апелляционной жлобе ответчика не содержится. В связи с этим оснований для отмены решения суда в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ не имеется.
Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы в части несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Согласно положений ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
При этом ни в параграфе 1 "Заем", ни в параграфе 2 "Кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, касающегося кредитных правоотношений, в частности, об истребовании суммы кредитной задолженности. Не предусмотрен такой обязательный досудебный порядок, который бы являлся обязательным условием для обращения в суд с подобным иском, и условиями кредитного договора от 19.12.2016 г., заключенного банком с заемщиком Жигуновым Ю.А.
Вместе с тем, из материалов настоящего дела усматривается, что истец АО "Газэнергобанк" до обращения в суд с настоящим иском направлял в адрес ответчика Жигунова Ю.А. требование о досрочном возврате кредита от 04.10.2017 г., которое ответчиком исполнено в добровольном порядке не было.
Также необходимо отметить, что даже получив исковое заявление АО "Газэнергобанк" о взыскании кредитной задолженности, ответчиком в добровольном порядке требования банка не были удовлетворены.
Требований о расторжении кредитного договора истцом заявлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ч.2 ст.452 ГК РФ об обязательном досудебном урегулировании не имеется.
Выражая несогласие с принятым по делу решением, апеллянт также просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов за просрочку исполнения обязательства.
Судебная коллегия с данными доводами также согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ, являются математическим способом исчисления вознаграждения, которое следует уплатить за пользование чужим капиталом. Указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Как следует из условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, заемщик (ответчик) обязан уплатить проценты за пользование кредитом, что свидетельствует о возмездности договора, а также в случае нарушения порядка и сроков погашения кредита и процентов, еще и неустойку, размер которой установлен условиями договора.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исковые требования об оспаривании условий кредитного договора ответчиком не заявлены.
Поскольку правовая природа процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов по кредиту, различна, то у Банка имеется право как на взыскание процентов по договору, так и неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, что не противоречит требованиям ст.ст.809,330 ГПК РФ.
Заключенный между сторонами кредитный договор является возмездным, процентная ставка за пользование кредитом согласована сторонами и является существенным условием договора. Проценты за пользование заемными денежными средствами, предъявленные к взысканию, рассчитаны в соответствии с условиями договора, с которыми заемщик выразил согласие. В порядке ст.333 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами снижению не подлежат, так как не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору. В настоящем случае предъявленные к взысканию задолженность по плате за пользование кредитом и проценты за пользование просроченным основным долгом представляют собой проценты за пользование кредитными денежными средствами, а не неустойку.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Однако в настоящем случае истец АО "Газэнергобанк" не предъявлял исковые требования о взыскании с ответчика Жигунова Ю.А. неустойки как штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В связи с этим оснований для снижения неустойки, не предъявленной к взысканию, не имеется.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя Жигунова Ю.А. по доверенности Герасимова М.И. не имеется. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и не опровергают правильности выводов суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жигунова Ю.А. по доверенности Герасимова М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
