Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1005/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1005/2018
от 03 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Мишина Валерия Николаевича Горецкого Павла Игоревича на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 20 декабря 2017 года
по гражданскому делу по иску Маглены Людмилы Евгеньевны к Мишину Валерию Николаевичу, Шкариной Екатерине Федоровне, Администрации Кожевниковского сельского поселения Кожевниковского района Томской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области об установлении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителей Мишина В.Н. Мишиной З.В., Горецкого П.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Маглены Л.Е. Рожковой Е.В., представителя Управления Росреестра по Томской области Большаковой А.Д., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Маглена Л.Е. обратилась в суд с иском к Мишину В.Н., Шкариной Е.Ф., Администрации Кожевниковского сельского поселения Кожевниковского района Томской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просила установить реестровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, принадлежащем ей на праве собственности, в части координат границ, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; признать недействительными результаты межевания указанного выше земельного участка, выраженные в межевом плане кадастрового инженера С. (регистрационный номер /__/ от 30.08.2011) и описании земельного участка МКП "Райзембюро" (регистрационный номер /__/ от 23.04.2008); исключить из ЕГРН запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек вышеназванного земельного участка; признать недействительными и исключить из ЕГРН (кадастра недвижимости) записи об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, расположенных по адресам: /__/ соответственно; установить границы принадлежащего ей земельного участка; взыскать с Мишина В.Н. расходы на проведение экспертизы в размере 52200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: /__/, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.11.2012. Сведения о данном земельном участке в Государственный кадастр недвижимости внесены 30.11.1992. Земельный участок огорожен, в том числе с северо-восточной границы многолетним деревянным забором, который никто и никогда не сдвигал, не демонтировал. В границах земельного участка находится ее дом, хозяйственные постройки, огород, теплицы и другие необходимые для ведения личного подсобного хозяйства объекты. Мишин В.Н., будучи собственником соседнего земельного участка по /__/, с кадастровым номером /__/, обратился к ней с иском о приведении границ земельного участка в соответствие с межевыми границами. По сведениям ЕГРН ее земельный участок частично расположен на участке Мишина В.Н. Кроме того, границы ее участка, а также границы участка с кадастровым номером /__/ по данным ЕГРН с южно-восточной стороны находятся на землях общего пользования с захватом коммуникаций ЛЭП. Согласно землеустроительному делу N 2972 МКП "Землеустроительное бюро" от 2007 года граница земельного участка по спорным точкам согласована собственниками участков по деревянному забору. Вышки ЛЭП и земли общего пользования находятся за пределами участков. В соответствии с заключением кадастрового инженера от 21.07.2017 учтенные в ЕГРН сведения о земельном участке содержат реестровую ошибку в части определения координат характерных точек границ по причине некачественно проведенной топографической съемки, на основе которых подготовлены материалы межевания.
Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 07.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мишина В.Н., представителей Администрации Кожевниковского сельского поселения Кожевниковского района Томской области, Управления Росреестра по Томской области, ФГБУ "ФКП "Росреестра по Томской области".
Истец Маглена Л.Е. и ее представитель Рожкова Е.В. в судебном заседании требования поддержали. Пояснили, что наличие реестровой ошибки подтверждено заключением судебной экспертизы, выводы которой не оспорены.
Представители ответчика Мишина В.Н. Мишина З.В., Горецкий П.И. иск не признали. Пояснили, что при межевании земельного участка ответчик производил согласование его границ. В акте согласования границ от 14.02.2002 имеется подпись Маглены Л.Е., данный акт недействительным не признан. Граница между земельными участками истца и ответчика проходила по забору, далее по условной меже. Заключение эксперта от 30.10.2017 является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, так как при проведении экспертизы участие принимали лица, которым суд не поручал проведение экспертизы. Схемы и планы, имеющиеся в экспертизе, экспертами не подписаны, в связи с чем юридической силы не имеют.
Представитель ответчика Шкариной Е.Ф. Лобанова Е.Е. в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что фактические границы участка Маглены Л.Е. не менялись, забор и дерево ирга расположены на том же месте.
Обжалуемым решением суда исковое заявление Маглены Л.Е. к Мишину В.Н., Шкариной Е.Ф., Администрации Кожевниковского сельского поселения Кожевниковского района Томской области удовлетворено, в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Томской области отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мишина В.Н. Горецкий П.И. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с Мишина В.Н. расходы в размере 17400 рублей в связи с тем, что материалами дела не подтверждено, что расходы на проведение экспертизы в размере 45000 рублей и 7200 рублей понесены в рамках рассматриваемого дела.
Так, отсутствуют сведения о том, что расходы на проведение экспертиз понесены истцом. В квитанциях от ООО "Геодезия и картография", ООО "Центр НЭО" от 12.01.2017 отсутствуют сведения о том, что оплату экспертиз произвела Маглена Л.Е., при этом содержится информация о том, что данные экспертизы оплатила представитель истца Рожкова Е.В. Поскольку Рожкова Е.В. стороной по делу не является, а Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возмещения судебных расходов только в пользу стороны - истца или ответчика, то расходы на оплату экспертиз не могут быть взысканы. Отмечает, что в доверенности на имя Рожковой Е.В. такие полномочия, как оплата экспертиз, не предусмотрены.
Кроме того, определением суда на Маглену Л.Е. возложена обязанность по оплате экспертиз в ООО "Центр НЭО", при этом обязанность по оплате экспертизы в ООО "Геодезия и картография" на истца не возлагалась. Также отмечает, что суд не поручал проведение экспертизы ООО "Геодезия и картография".
Полагает, что границы и размеры спорных земельных участков определены с учетом их фактически используемой площади.
Указывает, что при межевании земельного участка по адресу: /__/, в 2011 году была выявлена кадастровая ошибка, для исправления которой указано о необходимости внесения изменений в ГКН в части координат поворотных точек, без изменения их границ и площади. В связи с этим полагает, что изменения в конфигурацию границ спорных участков не вносились ни в межевом плане от 30.08.2011, ни в ГКН, воспроизведенных на основе такого межевого плана.
Считает необоснованным вывод суда, сделанный на основании заключения эксперта N 0740-Э17 от 30.10.2017, о том, что в процессе межевания земельных участков и в их землеустроительных делах были допущены кадастровые ошибки, заключающиеся в том, что фактические границы земельных участков не были учтены и неверно определены координаты характерных точек границ земельных участков. Полагает, что без учета фактических границ в принципе невозможно оформление межевого плана.
Полагает, что вопреки выводам суда, применение различных систем координат не может привести к возникновению реестровой ошибки.
Вышеназванное экспертное заключение, положенное в основу решения суда, считает недопустимым доказательством.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что исторически сложившиеся фактические границы земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, что свидетельствует о воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки, содержащейся в межевом плане от 30.08.2011 (регистрационный номер /__/), а также в описании земельного участка от 23.04.2008 (регистрационный номер /__/), выполненных МКП "Райзембюро". Отказывая в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, суд исходил из того, что регистрирующий орган не является правообладателем спорного имущества, не претендует на него, не является участником данных материальных правоотношений.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Так, согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждали существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждали прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения о недвижимом имуществе.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 указанного Закона кадастровой ошибкой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28 Закона N 221-ФЗ).
В настоящее время в связи с вступлением в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, является реестровой ошибкой, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).
Порядок проведения кадастровых работ в указанный период определялся Земельным кодексом Российской Федерации, в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ, Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В силу ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" в редакции, действовавшей в период проведения межевания, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, при межевании земель с целью проверки сохранности пунктов геодезической опоры, выбора наиболее выгодной технологии работ и размещения пунктов опорной межевой сети проводится полевое их обследование, результаты обследования отражаются на схемах ГГС, ОМС или ранее изготовленном чертеже границ земельного участка (пп. 6.1, 6.2).
Как следует из п. 6 Методических рекомендаций, межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: 1) подготовительные работы; 2) составление технического проекта; 3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; 4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; 5) определение координат межевых знаков; 6) определение площади объекта землеустройства; 7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; 8) формирование землеустроительного дела; 9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.
В соответствии с пп. 14, 14.1, 14.2, 14.4 Методических рекомендаций при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.
Из анализа указанных выше положений закона следует, что при установлении границ земельного участка должно было учитываться фактическое местоположение границ. Такой же подход сохранился и в последующих редакциях Земельного кодекса РФ, предусматривающих необходимость учета при установлении границ земельного участка сложившегося фактического землепользования.
Судом установлено, что Маглена Л.Е. является собственником земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадь участка - /__/ кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии /__/ от 07.12.2012 (том 1 л.д. 8).
Кроме того, Маглене Л.Е. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером /__/, площадь которого составляет /__/ кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии /__/ от 07.12.2012 (том 1 л.д. 29).
Земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, принадлежит на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права N /__/ от 17.12.2009) Шкариной Е.Ф. согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости /__/ от 19.07.2017 (том 1 л.д. 31-33, 94).
Земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв. м, принадлежит на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права /__/ от 11.06.2002) Мишину В.Н. согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости /__/ от 19.07.2017 (том 1 л.д. 34-36, том 2 л.д. 112).
Согласно делу N 87 по межеванию земельного участка от 14.03.2002 проводилось межевание земельного участка, расположенного по адресу: /__/. Из акта согласования границ данного земельного участка следует, что оно выполнено при участии собственников смежных земельных участков: /__/ - Маглена Л.Е., /__/ - М., /__/ - Ш. Согласно описанию границ земельный участок по /__/ граничит с землями по /__/ от т. 2 до т. 3 на протяжении 38,5 м, граница закреплена деревянным штакетным забором; от т. 3 до т. 4 на протяжении 60,3 м, граница проходит по условной меже (том 2 л.д. 5-24).
Из материалов дела по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, расположенных по адресу: /__/, выполненному 23.04.2008 МКП "Райзембюро" (том 1 л.д.74), следует, что положение границ земельных участков согласовано с правообладателями смежных земельных участков или их представителями: /__/ - Песковский В.К., /__/ - Шкарина Е.Ф., с/__/ - Седлецкий B.C., /__/ - Мишин В.Н. Описание границ участка N 1: от т.21 до т.н.1 на протяжении 20,0 м граница проходит по деревянному забору; от т.н.1 до т.н.2 на протяжении 3,40 м граница проходит по деревянному забору; 11,30 м по перегородке 2-х кв. жилого дома; деревянному забору; 5,6 м по тес. неж. строению; от т.н.2 до т.н. 3 на протяжении 4,6 м граница проходит по сетке рабица; от т.н.З до т.н.4 на протяжении 15,30 м. граница проходит по сетке рабица; от т.н.4 до т.н. 5 на протяжении 32,12 м граница проходит по сетке рабица; от т.н.5 до т.н.8 на протяжении 18,32 м граница проходит по условной меже; от т.н.8 до т.22 на протяжении 38,75 м граница проходит по условной меже; от т.22 до т. 21 на протяжении 38,50 м граница проходит по деревянному забору. Участок N 2 проходит по границам: от т.н.5 до т.н.6 на протяжении 86,78 м граница проходит по условной меже; от т.н.6 до т. 1075 на протяжении 7,00 м граница проходит по деревянному забору; от т.1075 до т.н. 7 на протяжении 39,93 м граница проходит по деревянному забору; от т.н.7 до т.29 на протяжении 24.32 м граница проходит по условной меже; от т.29 до т.23 на протяжении 104,29 м граница проходит по условной меже; от т.23 до т.н.8 на протяжении 21,54 м граница проходит по условной меже; от т.н.8 до т.н.5 на протяжении 18.32 м граница проходит по условной меже (том 1 л.д. 175-194).
Из межевого плана от 30.08.2011 следует, что специалистами МКП "Землеустроительное бюро" выполнялись кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), и была выявлена кадастровая ошибка, заключающаяся в несоответствии положения границ и поворотных точек смежных земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/. Указано, что для исправления кадастровой ошибки необходимо внести соответствующие изменения в сведения ГКН, изменив координаты поворотных точек, в том числе вышеуказанных земельных участков, без изменения их границ и площади. Внесены сведения об уточненных координатах вышеуказанных земельных участков, в том числе с кадастровым номером 70:07:0103001:280: Х337255.58 - Y4272089.36; Х337239.22 - Y4272077.85; Х337256.44 - Y4272054.70; Х337260.00 - Y4272051.77; Х337270.09 - Y4272040.28; Х337292.72 - Y4272017.50; Х337305.47 - Y4272030.65; Х337278.30 - Y4272058.30; Х337255.58 - Y4272089.36 (том 1 л.д. 195-227).
В целях установления соответствия фактического положения земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с данными Единого государственного реестра недвижимости Маглена Л.Е. обратилась к кадастровому инженеру Д., из заключения которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером /__/ и границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/ и /__/ согласно ЕГРН не соответствуют фактическим границам (том 1 л.д. 26).
Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 24.08.2017 назначена землеустроительная экспертиза. Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 07.09.2017 проведение землеустроительной экспертизы поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" (том 2 л.д. 209- 210).
Согласно заключению эксперта N 0740-Э/17 от 30.10.2017 фактические границы земельных участков по адресам: /__/ (кадастровые номера /__/ и /__/); /__/ (кадастровый номер /__/); /__/ (кадастровый номер /__/), не соответствуют границам по правоустанавливающим документам, результатам межевания, сведениям их ЕГРН.
Площадь фактического землепользования не соответствует размеру площади, отраженному в правоустанавливающих документах на указанные земельные участки, наложения границ земельных участков нет, есть несовпадение фактических границ земельных участков с границами этих земельных участков по сведениям из ЕГРН.
В процессе межевания исследуемых земельных участков и в их землеустроительных делах, на основании которых были внесены сведения в ЕГРН, были допущены кадастровые ошибки, а именно: не учтены фактические границы всех земельных участков и неверно определены координаты характерных точек границ земельных участков, что привело к расхождению в площадях со сведениями из ЕГРН.
Во внесенных в ЕГРН сведениях о границах земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), соответствует только конфигурация и площадь содержащимся в описании земельного участка от 23.04.2008, подготовленного МКП "Райзембюро".
Описание земельного участка по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), от 23.04.2008, подготовленное МКП "Райзембюро", соответствует правоустанавливающему документу - постановлению Администрации Киреевского сельского Совета народных депутатов от 30.11.1992 N31, а также государственному акту N ТО-07-06-К2 только по площади земельного участка 1500 кв.м.
На момент 23.04.2008 возможно было установить границы земельного участка по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), в соответствии с правоустанавливающим документом - постановлением Администрации Киреевского сельского Совета народных депутатов от 30.11.1992 N 31, а также государственным актом N ТО-07-06-К2.
На момент 23.04.2008 установить границы участка необходимо было по фактическим границам. Описание границ земельного участка от 23.04.2008, подготовленного МКП "Райзембюро", выполнено в соответствии с действующим на тот момент законодательством и содержанием правоустанавливающих документов, но без учета фактических границ.
Несоответствие внесенных в ЕГРН сведений о границах участка на основании описания земельного участка от 23.04.2008, подготовленного МКП "Райзембюро", выражается в применении различных систем координат - МСК-70, которая действует по настоящее время. Такое несоответствие на данный момент является реестровой ошибкой.
Для исправления реестровой ошибки следует исключить из ЕГРН сведения о координатах земельных участков по адресам: /__/ (кадастровые номера /__/ и /__/); /__/ (кадастровый номер /__/); /__/ (кадастровый номер /__/), и установить по фактически используемой территории в координатах, отображенных в схемах N 2,3,4,5 или 6. Согласно схеме N 3 фактически используемая территория земельного участка по адресам: /__/ (кадастровые номера /__/) в координатах: Х337291.65 - Y4272018.72; X337306.11 - Y4272032.35; Х337300.96-Y4272038.05; Х337295.58-Y4272044.06; Х337296.38-Y4272044.87; Х337293.05-Y4272047.92; Х337291.93-Y4272047.16; Х337286.66-Y4272054.23; Х337283.09-Y4272058.37; Х337280.42-Y4272060.94; Х337270.30-Y4272070.02; Х337267.44-Y4272072.85; Х337264.16-Y4272077.78; Х337261.21-Y4272081.84; Х337257.76-Y4272087.08; X337242.11-Y4272075.95; X337245.29-Y4272071.25; Х337251.96-Y4272060.83; Х337253.66-Y4272059.00; Х337256.46-Y4272060.48; Х337267.29-Y4272045.06; Х337274.93-Y4272036.64; Х337291.65-Y4272018.72.
Исправление ошибок повлечет изменение площади вышеуказанных земельных участков (том 3 л.д. 8-52).
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, данное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы экспертов соответствуют характеру произведенных ими работ.
Доводы жалобы о том, что вышеуказанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с привлечением экспертов, не работающих в данной организации, несостоятельны.
В силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
В целях исполнения определения суда о назначении землеустроительной экспертизы ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" привлекло для проведения экспертизы специалистов ООО "Геокарт" - инженера-топографа П., инженера-геодезиста З. и кадастрового инженера С., с которыми были заключены соответствующие договоры подряда в рамках трудового законодательства (том 3 л.д. 190-193).
Статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" регламентирует проведение судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
В соответствии со ст. 14 указанного закона руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.
Однако ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" является негосударственной судебно-экспертной организацией, поэтому действие ст. 14 вышеуказанного Закона на нее не распространяется.
Таким образом, закон не содержит запрета для руководителя негосударственного судебно-экспертного учреждения самостоятельно привлекать к производству экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении.
Допрошенные в суде первой инстанции эксперты С., З., К., Ч. показали, что сведения о вышеуказанных земельных участках внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 30.08.2011, согласно которому проводилось межевание земельного участка по адресу: /__/, кадастровым инженером С. выявлена ошибка, он передвинул участки, в результате чего по данным ЕГРН произошел захват линии электропередач, принадлежащих администрации поселения. Ошибка заключается в том, что не учтены фактические границы всех земельных участков и неверно определены координаты характерных точек границ земельных участков, что привело к расхождению в площадях со сведениями из ЕГРН. Земельные участки сформированы давно, исторически сложились межевые границы по забору, столбам, по фактическому расположению ограждающих конструкций.
Допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инеженер С. пояснял, что с 2002 по 2011 год он являлся директором МКП "Райзембюро", специалисты которого готовили описание земельного участка по адресу: /__/, по материалам инвентаризации 1996 года, тогда обмеры проводились рулеткой, согласование правообладателей смежных земельных участков являлось обязательным. Граница была согласована в деле N 87 по межеванию земельного участка по /__/. На чертеже межевания границ земельного участка точки 2,3,4 - это земли Маглены Л.E., которые были закреплены деревянным штакетным забором, из чего следует, что собственники земельных участков договорились, что границы проходят по деревянному штакетному забору, а далее по меже. На схеме описания границ земельного участка с кадастровым номером /__/ из межевого дела, выполненного 23.04.2008 МКП "Райзембюро", от т. 22 до т. 21 протяженность границы составляет 38,50 метров, проходит по деревянному забору, следовательно, деревянный забор в 1996 году уже стоял.
Допрошенные в качестве свидетелей Е., М., Ф., Л., проживающие в /__/, подтвердили обстоятельства расположения объектов, насаждений на земельном участке Маглены Л.Е., по отношению к которым исторически проходила граница с земельным участком Мишина В.Н. и которая никогда не изменялась.
Таким образом, учитывая, что исторически сложившиеся фактические границы земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, суд пришел к верному выводу о воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибке, содержащейся в межевом плане от 30.08.2011 (регистрационный номер /__/), а также в описании земельного участка от 23.04.2008 (регистрационный номер /__/), выполненных МКП "Райзембюро", в связи с чем признал недействительными результаты межевания вышеуказанного земельного участка, признал недействительными внесенные сведения ЕГРН об описании местоположения границ - координатах характерных точек земельного участка с кадастровыми номерами /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего на праве собственности Маглене Л.Е., земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, - Шкариной Е.Ф., земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, - Мишину В.Н., и установил границы земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, по фактически используемой территории.
В связи с изложенным судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что границы и размеры спорных земельных участков в ГКН правильно определены с учетом их фактически используемой площади, изменения в конфигурацию границ спорных участков не вносились ни в межевом плане от 30.08.2011, ни в воспроизведенных на основе такого межевого плана ГКН.
Утверждение апеллянта о том, что вопреки выводам суда, применение различных систем координат не может привести к возникновению реестровой ошибки, поскольку противоречит понятию реестровой ошибки, приведенному в Законе N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оно основано на неверном толковании закона.
Вывод о причине возникновения реестровой ошибки в связи с применением в разные периоды различных систем координат содержится в заключении судебной землеустроительной экспертизы, оснований которой не доверять не имеется.
Доводы об отсутствии межевых дел участков, принадлежащих Шкариной Е.Ф. и Маглене Л.Е., не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку имеющиеся материалы межевания касаются всех спорных участков, которые являются смежными по отношению друг к другу, соответственно, содержат соответствующую информацию.
Что касается доводов о необоснованном взыскании расходов на проведение экспертизы и оплаты госпошлины в полном объеме, судебная коллегия также находит их несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 24.08.2017 года о назначении землеустроительной экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на истца Маглену Л.Е.
В связи с производством судебной землеустроительной экспертизы в ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" истцом понесены расходы в сумме 52 200 рублей, что подтверждается квитанцией серии ТОМ N 002113 от 12.10.2017 на сумму 7 200 рублей и квитанцией серии ГК N 000001 от 12.10.2017 на сумму 45 000 рублей (том 3 л.д. 77).
Оплата истцом госпошлины при подаче иска в суд подтверждается чеком-ордером от 24.07.2017 (л.д. 2).
Учитывая, что требования истца к Мишину В.Н., Шкариной Е.Ф. и Администрации Кожевниковского сельского поселения Кожевниковского района Томской области удовлетворены в полном объеме, судом обоснованно взысканы с ответчиков в пользу Маглены Л.Е. расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 52 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., а всего 52 800 рублей в равных долях по 17 600 рублей с каждого.
Доводы жалобы о недоказанности несения расходов за проведение экспертизы истцом, поскольку в квитанциях содержится указание на их оплату представителем истца Рожковой Е.В., также несостоятельны.
Согласно положениям п. 1 ст. 45 и п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ. При этом плательщиками госпошлины являются организации и физические лица (п. 1 ст. 333.17 НК РФ).
В соответствии со ст. 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1); личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях (п. 2); полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п. 3); правила, предусмотренные настоящей главой, распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов (п. 4).
Таким образом, действия представителей, совершенные в связи с участием этого представителя в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями этого доверителя.
Как видно из дела, в процессе рассмотрения настоящего дела интересы Маглены Л.Е. представляла Рожкова Е.В., действующая на основании доверенности от 17.07.2017 сроком действия пять лет.
Согласно указанной доверенности Маглена Л.Е. наделила Рожкову Е.В. полномочиями, в том числе представлять ее в коммерческих и некоммерческих организациях с правом оплачивать сборы и пошлины.
При таких данных отсутствуют основания полагать, что у Рожковой Е.В. отсутствовали правомочия действовать от имени Маглены Л.В., в том числе по оплате расходов за проведение экспертизы.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кожевниковского районного суда Томской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мишина Валерия Николаевича Горецкого Павла Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
