Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1005/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-1005/2018
05 декабря 2018 года
г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубцовой О на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 сентября 2018 года, которым
частично удовлетворены исковые требования Трайзе В.
С Зубцовой О в пользу Трайзе В взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 194290 рублей 00 копеек, взысканы судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4452 рублей, услуг представителя в размере 4000 рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований Трайзе В о взыскании с Зубцовой О судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей, оформлению доверенности в сумме 1300 рублей, расходов по уведомлению телеграммой в сумме 373 рублей, по изготовлению отчета об оценке в сумме 2500 рублей.
Взыскано с Зубцовой О в бюджет муниципального образования "г. Горно-Алтайск" государственную пошлину в сумме 634 рублей.
Взыскано с Зубцовой О в пользу ООО "СФ "РусЭксперТ" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16172 рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований Трайзе В к Зубцову Я о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 194290 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4452 рублей, услуг представителя в сумме 20000 рублей, оформлению доверенности в сумме 1300 рублей, расходов по уведомлению телеграммой в сумме 373 рублей, об изготовлении отчета об оценке в сумме 2500 рублей.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трайзе В.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Зубцову Я.В., Зубцовой О.Р. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме 194290, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4452 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, по оформлению доверенности представителю в сумме 1300 рублей, за уведомление ответчика телеграммой 373 рублей, за услуги эксперта 2500 рублей. Требования мотивированы тем, что 24 марта 2018 года около 17 часов 20 минут у д. 44 по ул. Ленина в г. Горно-Алтайске в дорожно-транспортном происшествии, в результате столкновения с автомобилем Тойота Ленд Крузер 120 под управлением Зубцовой О.Р., был поврежден принадлежащий Трайзе В.Н. автомобиль Хонда Цивик. Гражданская ответственность Трайзе В.Н. застрахована в страховой компании "Сибирский спас", гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Вина водителя Зубцовой О.Р. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела ГИБДД. При обращении в суд Трайзе В.Н. понес судебные расходы по оплате государственной пошлины 4452 рубля, за услуги представителя 20000 рублей, за оформление доверенности представителю 1300 рублей, за уведомление ответчика телеграммой 373 рубля.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласна Зубцова О.Р., в апелляционной жалобе указывает, что решение суда незаконно в части взыскания с Зубцовой О.Р. в пользу Трайзе В.Н. 194290 рублей в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, услуг представителя в размере 4000 рублей. В подтверждение суммы ущерба истцом при подаче иска представлен отчет об оценке N А-01/0123-18 от 27 апреля 2018 года, согласно которого рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на дату оценки составляет 162600 рублей. В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 190530 рублей, средняя рыночная стоимость аналога автомобиля до момента повреждения определяется равной 231800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля определяется равной 37510 рублей. Данные экспертные заключения носят в себе противоречивый характер по вопросу возможности восстановления и дальнейшей эксплуатации автомобиля. Экспертное заключение не содержит подробное описание проведенного исследования и не основывается на положениях, позволяющих проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Также по спору подобного характера, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, полагает, что расходы услуги представителя составляют 1000 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Зубцова Я.В. - Орлова В.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Судом первой инстанции установлено, что 24 марта 2018 года в 17 часов 20 минут в районе дома N 44 по ул. Ленина в г. Горно-Алтайске по вине водителя Зубцовой О.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 120, с государственным номером N, принадлежащего Зубцову Я.В., под управлением Зубцовой О.Р., и автомобиля Хонда Цивик, с государственным номером N, под управлением собственника Трайзе В.Н. Гражданская ответственность Трайзе В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Сибирский Спас", гражданская ответственность водителя Toyota Land Cruiser 120 не застрахована.
Истцом при подаче иска представлен отчет об оценке N А-01/0123-18 ООО "Алтай Абсолют" от 27 апреля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет 162600 рублей, стоимость работ по оценке - 2500 рублей.
По ходатайству стороны ответчика 16 июля 2018 года была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного с учетом износа составляет 190530 рублей, средняя рыночная стоимость аналога автомобиля до момента повреждения определяется равной 231800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля определяется равной 37510 рублей. Сравнение стоимости восстановительного ремонта и средней рыночной стоимости аналога на момент повреждения дает основание для вывода о полной гибели автомобиля, проведение восстановительного ремонта технически невозможно.
Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "СФ "РусЭксперТ" N 45-18-07-02 от 16 июля 2018 года суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы.
Судебной коллегией установлено, что экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы и согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом судебная коллегия также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту и самой экспертной организации в целом стороны не заявляли.
Таким образом, указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем обосновано было признано приоритетным по отношению к ранее представленному истцом заключению эксперта.
Ссылки в жалобе относительно достоверности экспертного заключения носят гипотетический характер и не содержат доказательств, подтверждающих факт нарушений при проведении экспертизы. Несогласие с экспертным заключением не может служить основанием для исключения его из числа доказательств по делу.
При рассмотрении настоящего спора по существу ответчиком не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются разумными, оснований для снижения не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубцовой О - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б. Сарбашев
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
