Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-1005/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-1005/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
Судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.
КАТАСОНОВОЙ С.В..
при секретаре БЕРДНИКОВОЙ А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Беленького Василия Михайловича на определение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 января 2018 года, которым Беленькому В.М. возвращено исковое заявление к МУП "Жилье" о понуждении предоставления информации по правомерности управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беленький В.М. обратился в суд с иском к МУП "Жилье" о понуждении предоставления информации по правомерности управления многоквартирным домом, указывая на то, что ответчик, являясь управляющей компанией, незаконно с 2009 года осуществляет управление многоквартирным <адрес>
Определением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 января 2018 года исковое заявление было возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в производстве этого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Беленький В.М. просит об отмене определения судьи городского суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права, направлении заявления для рассмотрения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 в Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Основания для отказа в принятии искового заявления предусмотрены в части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые расширительному толкованию не подлежат.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Беленький В.М. обратился в суд с иском к МУП "Жилье" о понуждении предоставления информации по правомерности управления многоквартирным домом, указывая на то, что ответчик, являясь управляющей компанией, незаконно с 2009 года осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>
Возвращая исковое заявление Беленькому В.М., судья правильно исходил из того, что 17 января 2018 года состоялось решение Новозыбковского городского суда Брянской области по гражданскому делу по иску Беленького В.М. к МУП "Жилье" о признании незаконной деятельности по управлению многоквартирным домом.
Ранее рассмотренные судом требования Беленького В.М. обосновывались тем, что МУП "Жилье", являясь управляющей компанией, незаконно с 2009 года осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, в связи с чем действия незаконны.
Таким образом, по аналогичным требованиям уже имеется решение суда. Данное решение в законную силу не вступило, на решение подана апелляционная жалоба.
Анализируя указанное выше решение, предмет и основания ранее заявленных исковых требований, судья пришел к правильному выводу о том, что спорные требования были предметом рассмотрения суда с вынесением решения.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи городского суда, и не содержат оснований для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 января 2018 года, которым Беленькому В.М. возвращено исковое заявление к МУП "Жилье" о понуждении предоставления информации по правомерности управления многоквартирным домом - оставить без изменения, частную жалобу Беленького В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.
Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.
КАТАСОНОВА С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
