Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-1005/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-1005/2018
г. Петропавловск-Камчатский
3 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Иванушкиной М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Сычевой Н.Н. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 февраля 2018 года (дело N 2-164/2018, судья Конышева Я.А.), которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сычевой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" о взыскании долга по договору займа с учетом пени и процентов в сумме 2389951 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25083 рубля, расходов по оплате юридических услуг в сумме 84500 рублей-отказать.
По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятие по настоящему делу на основании определения Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2017 года о наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на открытом счете общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (ИНН <данные изъяты>) N в Камчатский РФ АО "Россельхозбанк" БИК <данные изъяты> в пределах заявленной суммы требований в размере 1870397 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Сычевой Н.Н. и ее представителя Арапова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" Юрьева Д.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сычева Н.Н., с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (далее по тексту - ООО "Автодорсервис") о взыскании долга по договору займа, с учетом процентов и пени в общей сумме 2389951 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг в сумме 84500 руб.
В обоснование заявленных исковых требований Сычева Н.Н. указала, что 22 июня 2017 года между ней и ООО "Автодорсервис" в лице генерального директора Теплых А.М. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 750000 руб. на срок до 1 августа 2017 года, под 60% годовых.
Истец исполнила условия договора, передав денежные средства Теплых А.М., о чем составлена расписка. Однако обязательства по возврату суммы займа в установленный срок ответчиком не исполнены.
Направленная 12 декабря 2017 года в адрес ООО "Автодорсервис" претензия с требованием вернуть сумму долга, оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании Сычева Н.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что в период с мая по июнь 2017 года она оказывала бухгалтерские услуги ООО "Автодорсервис". В июне 2017 года генеральный директор ООО "Автодорсервис" Теплых А.М. сообщил ей о финансовых проблемах предприятия и, чтобы оказать финансовую помощь, она (Сычева Н.Н.) по просьбе Теплых А.М. заключила кредитный договор с ПАО "ВТБ 24" на сумму 679000 руб., и полученные от банка денежные средства в указанном размере она вместе с личными денежными средствами передала Теплых А.М.
Представитель ООО "Автодорсервис" Юрьев Д.В. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку из содержания договора займа, представленного суду в копии, а также из расписки не следует, что Теплых А.М. действовал от имени и в интересах юридического лица ООО "Автодорсервис". Указанный договор займа, а также расписка свидетельствуют о том, что денежные средства были получены Теплых А.М. как физическим лицом. Сумма займа в размере 750000 руб. на расчетные счета ООО "Автодорсевис" ни 22 июня 2017 года, ни позже от Сычевой Н.Н. не поступала.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Теплых А.М. суду пояснил, что требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что в момент заключения договора займа он являлся генеральным директором ООО "Автодорсервис". Поскольку на предприятии возникли финансовые сложности, он обратился к Сычевой Н.Н. с просьбой взять кредит для нужд предприятия. Впоследствии по оформлении договора займа и расписки он получил сумму займа в размере 750000 руб., денежные средства были переданы Сычевой Н.Н. лично ему наличными. Поскольку денежные средства необходимы были срочно, то собрание учредителей не проводилось и денежные средства на счет предприятия не переводились.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сычева Н.Н., не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит данное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что при заключении договора займа Теплых А.М. действовал как законный представитель ООО "Автодорсервис", денежные средства были потрачены на нужды общества, при этом договор займа ответчиком не оспорен и недействительным не признан.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Автодорсервис" Юрьев Д.В. полагает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению
Третье лицо Теплых А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явился, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из анализа приведенных выше норм гражданского права следует, что для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца в ходе судебного разбирательства, 22 июня 2017 года между Сычевой Н.Н. (займодавец) и ООО "Автодорсервис" (заемщик) в лице генерального директора Теплых А.М., действующего на основании приказа от 20 июля 2016 года N 1, был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 750000 руб., под 60 % годовых, начисляемых в день возврата займа на срок до 1 августа 2017 года, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок.
В соответствии с п. 1.2 договора займа заемщик получает сумму займа в полном размере в день подписания договора.
Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела, основываясь на правовом анализе положений ГК РФ о договоре займа, и установив, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств передачи денежных средств по вышеуказанному договору Сычевой Н.Н. и получения их именно ООО "Автодорсервис" истцом не представлено, суд первой инстанции наличие действительного и неисполненного ответчиком заемного денежного обязательства в размере, заявленном к взысканию, не признал и в судебной защите Сычевой Н.Н. отказал.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательствами наличия договорных отношений между обществом и Сычевой Н.Н. является расписка, написанная собственноручно Теплых А.М., как генеральным директором ООО "Автодорсервис", основанием для отмены решения суда не является, поскольку расписка подтверждает лишь факт получения генеральным директором ООО "Автодорсервис" Теплых А.М. от Сычевой Н.Н. денежных средств в размере 750000 руб.
С учетом же правовой природы договора займа, наличие действительного заемного обязательства должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства и фактические действия сторон договора.
При этом в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным не с момента подписания соответствующего договора, а с момента передачи денежных средств.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств передачи Сычевой Н.Н. денежных средств именно ООО "Автодорсервис" в материалы дела не представлено и из буквального содержания условий договора займа данное обстоятельство не следует.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы наличие договора займа, подписанного сторонами, в отсутствие допустимых доказательств передачи заемных денежных средств от займодавца заемщику, не порождает правоотношений по договору займа и не свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений.
То обстоятельство, что ФИО1 и Теплых А.М. в судебном заседании подтвердили получение последним денежных средств по договору займа от Сычевой Н.Н., правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ свидетельские показания надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи заемных денежных средств, не являются.
При таких обстоятельствах, правовую связь спорящих сторон, заявленную истцом как заемное обязательство, и как следствие наличие неисполненного ООО "Автодорсервис" денежного обязательства, представленные в материалы дела документы в достаточной степени не подтверждают.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
