Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-1005/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1005/2017
09 августа 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: ответчика Шандировой Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Шандировой Людмиле Хабаловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ООО «ЭОС» на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2017 года,
у с т а н о в и л а:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Шандировой Л.Х., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 138 095, 51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 961, 91 руб.
В обоснование иска истец указал, что 11.05.2012г. между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и Шандировой Л.Х. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был установлен кредит в размере 150 100 руб. на срок 48 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В пункте 2 Заявления информация о кредите установлено: размер первого ежемесячного платежа-5 779 руб. 23 коп.; размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего-5779 руб. 23 коп. Дата платежа-11 число каждого календарного месяца. Размер процентной ставки-21, 5 % годовых. При подписании заявления на предоставления потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, полностью понимает и соглашается с ними. Пунктом 10.7. Условий Банк имеет право полностью или частично свои права требования по кредитному договору передавать третьему лицу без согласия заемщика, а также раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.
23.12.2014г. между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 171 752, 89 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Шандировой Людмиле Хабаловне о взыскании денежных средств и расходов по госпошлине отказано полностью.
Не согласившись с данным решением, ООО «ЭОС» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2017 года и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не основан на нормах материального права.
Также, со ссылками на ст.ст. 126 Конституции РФ, 196, 203, 450, 811, 819 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», указывает, что право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором (Согласие на кредит, график погашения кредита и уплаты процентов имеются в материалах дела). Соответственно нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Соответственно течение срока исковой давности было прервано 17.04.2017г., когда ООО «ЭОС» направило исковое заявление в Нальчикский городской суд КБР. Применяя правило о сроке исковой давности, то срок исковой давности истек применительно к платежам с 13.06.2012г. по 11.03.2014г. По платежам с 11.04.2014г. по 11.05.2016г., согласно графику платежей срок исковой давности не истек. Таким образом, считает, что решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и является основанием для его отмены.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика Шандировой Л.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что 11.05.2012г. между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и Шандировой Л.Х. был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150100 руб. на срок 48 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 21, 5 % годовых. Согласно условиям договора - погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей: размер первого ежемесячного платежа-5 779 руб. 23 коп.; размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего-5 779 руб. 23 коп. Дата платежа-11 число каждого календарного месяца.
Указанный кредитный договор был заключен на основании анкеты физического лица, Общих условиях обслуживания физических лиц в ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 03.03.2017г. обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 138095, 51 руб., из которых 118 569, 76 руб. - просроченный основной долг; 19 525, 75 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом.
23.12.2014г. между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности в том числе и по кредитному договору № от 11.05.2012г. было уступлено ООО «ЭОС» в размере 171 752, 89 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с 13.08.2013г., когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита и о своем нарушенном праве истец знал с указанной даты, однако обратился в суд с настоящим иском 17.04.2017г., а также, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что кредитный договор между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и Шандировой Л.Х. был заключен 11.05.2012г. на срок 48 месяцев, то есть по 10.05.2016г., поэтому сроком исполнения обязательства по возврату основного долга и моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, следует признать день окончания срока пользования кредитом.
Поскольку датой окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору является 10.05.2016г., то Судебная коллегия считает, что с этой даты начинает действовать срок исковой давности.
Таким образом, принимая во внимание, что ООО «ЭОС» приобрело право требования к Шандировой Л.Х. по договору цессии и перемена лица в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности, Судебная коллегия полагает, что для истца срок исковой давности следует считать истекающим 10.05.2019г. Вместе с тем, к моменту обращения в суд, с иском о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 118569, 76 руб., этот срок не истек, так как исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом 19.04.2017г., то есть в пределах срока исковой давности.
В то же время, поскольку погашение процентов за пользование заемными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и, учитывая, что дата образования просроченной задолженности по процентам была впервые зафиксирована 13.08.2013г., Судебная коллегия считает, что срок давности, по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 19525, 75 руб., на момент подачи истцом иска, истек.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и, учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ООО «ЭОС» к Шандировой Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № подлежат частичному удовлетворению и с ответчика Шандировой Л.Х. в пользу истца подлежит взысканию 118569, 76 руб. суммы основного долга.
При этом, Судебная коллегия полагает, что ссылка ответчика на трудное материальное положение, основанием к освобождению от исполнения обязательства заемщика не является.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3571, 39 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шандировой Людмиле Хабаловне удовлетворить частично.
Взыскать с Шандировой Людмилы Хабаловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 118569 рублей 76 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3571 рубля 39 копеек, а всего 122141 (сто двадцать две тысячи сто сорок один) рубль 15 копеек.
В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», отказать.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
