Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 октября 2017 года №33-1005/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-1005/2017
 
г. Элиста 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бадмаевой Н.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя ответчика Горяева В.Б. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Горяева В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Харашкина К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
конкурсный управляющий акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском к Бадмаевой Н.У.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 ноября 2011 года АО «Гринфилдбанк» (далее - Банк) заключило с Бадмаевой Н.У. кредитный договор № 171/2011-КФ на сумму 3 000 000 рублей сроком до 31 октября 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором о залоге принадлежащих Бадмаевой Н.У. жилого дома, земельного участка.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на банковский счет заемщика, исполнил, Бадмаева Н.У. воспользовалась предоставленными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, обязательные платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Согласно расчету сумма задолженности Бадмаевой Н.У. перед Банком по состоянию на 28 февраля 2017 года составила 2018 019 рублей 39 копеек, в том числе основной долг-715 107 рублей 31 копейка, проценты по кредитному договору-147 577 рублей 50 копеек, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга-963585 рублей 75 копеек, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом-191748 рублей 83 копейки.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Бадмаевой Н.У. сумму задолженности в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 290 рублей 10 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество по договору № 171/2011-З от 7 ноября 2011 года о залоге недвижимости, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. ХХХ, ул. ХХХ, дом ХХ: жилой дом площадью ХХ кв.м, установив начальную продажную цену в размере 3 837600 рублей; земельный участок площадью ХХ кв.м, установив начальную продажную цену в размере 645300 рублей.
В судебное заседание представитель истца Харашкин К.А. не явился, представив письменное заявление, согласно которому заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бадмаева Н.У., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2017 года на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Элистинского городского суда от 18 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Взыскана с Бадмаевой Н.У. в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 171/2011-КФ от 7 ноября 2011 года в размере 2018019 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24290 рублей 10 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости № 171/2011-З от 7 ноября 2011 года: жилой дом площадью ХХ кв.м с инвентарным номером ХХХ, литер ХХ; земельный участок площадью ХХ кв.м с кадастровым номером ХХХ, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. ХХХ, ул. ХХХ, дом ХХ, принадлежащие на праве собственности Бадмаевой Н.У., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 3 837600 рублей, земельного участка-645300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Горяев В.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что размеры неустоек по кредиту чрезмерно завышены и не соответствуют последствиям нарушения обязательств. В связи с чем считает, что неустойки подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Бадмаева Н.У., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статей 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, поскольку заемщик не исполнила обязательства по кредитному договору, залогодержатель (Банк) вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, предусмотренной договором о залоге недвижимости № 171/2011-З от 7 ноября 2011 года, не оспоренного сторонами и не признанного недействительным в установленном законом порядке.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 ноября 2011 года Банк заключил с Бадмаевой Н.У. кредитный договор № 171/2011-КФ на сумму 3 000 000 рублей сроком до 31 октября 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором от 7 ноября 2011 года о залоге принадлежащих Бадмаевой Н.У. жилого дома, земельного участка.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на банковский счет Бадмаевой Н.У., что подтверждается выпиской по счету № ХХХ.
Заемщик Бадмаева Н.У. с 31 декабря 2015 года свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой она не предпринимает.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 7 ноября 2011 года, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Бадмаева Н.У. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по погашению задолженности по кредиту.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика предусмотренных кредитным договором неустойки за несвоевременный возврат основного долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки допускается по инициативе суда только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Из материалов дела следует, что Бадмаева Н.У. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Между тем суд первой инстанции в нарушение приведенных правовых норм и акта их толкования не вынес на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, не предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, не исследовал вопрос о допустимости уменьшения размера взыскиваемых неустоек, предусмотренных кредитным договором.
Согласно пункту 6.1 раздела 6 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита/уплаченных процентов, но не менее 250 рублей за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.
Таким образом, размер неустоек составляет 182, 5% годовых, что в 22, 8 раза превышает установленную на момент заключения кредитного договора решением Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года ставку рефинансирования-8% и в 11, 4 раза превышает рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на ноябрь 2011 года-16%.
При таких данных довод апелляционной жалобы о том, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств, является обоснованным.
В силу изложенного, учитывая вышеназванную средневзвешенную процентную ставку по кредитам, в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащие выплате истцу неустойки по кредитному договору от 7 ноября 2011 года за несвоевременный возврат основного долга до 60 000 рублей, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 12000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Следовательно, в связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика Бадмаевой Н.У. предусмотренных кредитным договором неустоек подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов.
Согласно абзацу 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей-5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (934 684 рубля 81 копейка) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера в размере 12546 рублей 85 копеек (5 200 + 1% х 734 684 рублей 81 копейка).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2017 года в части взыскания с Бадмаевой Н.У. неустоек по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Бадмаевой Н.У. в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № 171/2011-КФ от 7 ноября 2011 года неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 60 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 12 000 рублей.
Взыскать с Бадмаевой Н.У. в пользу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера в размере 12546 рублей 85 копеек.
В остальном заочное решение Элистинского городского суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка