Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1005/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33-1005/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоницкого Ю.М. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании компенсации за сверхурочную работу
по апелляционной жалобе истца на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И. возражения представителя МВД по КЧР - Кушховой А.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солоницкий Ю.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании компенсации за сверхурочную работу.
Иск мотивирован тем, что он работал в органах внутренних дел водителем моторизированного взвода отряда мобильного особого назначения МВД по КЧР. Приказом от 01.06.2016 N... л/с был уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). За период работы он привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени. На момент увольнения он полагал, что положенные выплаты за переработку в сверхурочное время МВД по КЧР ему произведет. Однако ответчиком оплата за работу в сверхурочное время не производилась. За выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотруднику должно быть предоставлено время отдыха, и лишь по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация. С рапортом о замене дней отдыха денежной компенсацией истец не обращался, до увольнения истцу дни отдыха не были предоставлены, следовательно не использованные истцом дни отдыха по истечении учетного периода не погашались а суммировались, и при увольнении должны быть компенсированы выплатой денежной суммы.
На основании изложенного истец просил взыскать с МВД по КЧР в свою пользу денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года в размере 1 206 813 руб. 98 коп.
Представителем истца неоднократно увеличивались исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательной редакции, Солоницкий Ю.М. просил взыскать с МВД по КЧР денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени с июня 2013 года по июнь 2016 года в общей сумме 1 598 127 руб. 98 коп., предоставив расчет стоимости переработанных часов за спорный период.
В судебное заседание истец Солоницкий Ю.М. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя Тлисовой Э.В.
Представитель истца Солоницкого Ю.М. - Тлисова Э.В., уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась
Представитель ответчика МВД по Карачаево-Черкесской Республике - Кушхова А.Х., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, предоставив письменные возражения. Также заявила о пропуске истцом установленного законом срока для обращения с иском в суд.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Указывая на то, что с решением суда не согласен, представитель истца подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение. В жалобе, повторяя доводы искового заявления, апеллянт ссылается, что осуществление истцом служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не подпадает под правовое регулирование работы в рамках ненормированного рабочего дня, так как истец привлекался к указанной работе регулярно на основании утвержденных графиков расстановки сил и средств ОМОН МВД по КЧР, а соответственно, характер выполнения им должностных обязанностей не носил вынужденного эпизодического характера. Выполнение истцом обязанностей подпадает под определение сверхурочной работы. Полагает, что, так как на момент рассмотрения дела, сотрудник был уволен из органов внутренних дел, ему не могли быть предоставлены дни отдыха, соответственно он имеет право на получение денежной компенсации. Указывает, что в ходе судебного разбирательства, было установлено, что часть приказов имеет гриф секретности "секретно" и имеет пометку "для служебного пользования", а именно, приказы ОМОН МВД по КЧР "О проведении специальных мероприятий". Учитывая данный факт, суд в нарушение требований части 1 статьи 26 ГПК РФ не передал по подсудности данное гражданское дело в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики и рассмотрел дело по существу без учета данных приказов. Считает, что доводы представителя ответчика о пропуске истцом определенного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с указанным иском являются необоснованными, поскольку в силу ст. ст. 136, 140 ТК РФ обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы и погашению образовавшейся задолженности сохраняется в течение всего периода работ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по КЧР просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не заявлял.
На основании изложенного дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец проходил службу в МВД по КЧР. Приказом МВД по КЧР от 01 июня 2016 года N... л/с Солоницкий Ю.М. уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). На день увольнения Солоницкий Ю.М. являлся прапорщиком полиции и занимал должность водителя моторизированного взвода отряда мобильного особого назначения МВД по КЧР.
Денежный аттестат N... был выдан Солоницкому Ю.М. в связи с увольнением из МВД по КЧР и подписан им 16.06.2016.
Согласно денежному аттестату N..., удостоверенного МВД КЧР, при увольнении с должности, Солоницкому Ю.М. было выплачено денежное довольствие, из которого следует, что данные, указанные в аттестате, Солоницкий Ю.М. считает правильными, что подтверждается его личной подписью 16 июня 2016 года.
Согласно справке ЦФО МВД по КЧР о денежном довольствии Солоницкого Ю.М. за период с 06 июня 2013 года по 05 июня 2016 года, начисления за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни ему не производились.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1174 "О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти", Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2004 года N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррортистических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность Сверо-Кавказского региона Российской Федерации", Приказом МВД России от 20 февраля 2012 года N 106 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время" пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как согласно указанного законодательства сотрудникам ОМОН МВД по КЧР за особые условия службы установлены дополнительные социальные гарантии, а именно, надбавка "за особые условия", надбавка "за риск", надбавка "СКФО, надбавка "специальные силы". Кроме этого, судом первой инстанции указано на то, что с требованием о выплате заработной платы истец обратился в суд по истечении трех месяцев с момента увольнения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца об обязанности ответчика выплатить истцу указанную компенсацию подлежат отклонению. Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Вопреки указанию истца, необходимость в их дополнительной оценке, чем та, что приведена в мотивировочной части обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона N 3 - ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 53 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, сотрудник ОВД в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха за исполнение служебных обязанностей в сверхурочное время ему может быть выплачена денежная компенсация.
Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержден приказом МВД России от 19 октября 2012 года N 961 (далее по тексту - Порядок).
Согласно п. 2 Порядка сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.
В силу п. 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.
Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации (п. 10 Порядка).
Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником) (п. 15 Порядка).
Согласно п. 18 Порядка по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".
В силу п. п. 56, 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.
Согласно ответа N... от 30 мая 2017 года Отдела Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (отряд мобильный особого назначения) следует, что Солоницкий Ю.М. в период времени с января 2013 года по май 2016 года обращался с рапортами о предоставлении отгулов 04 июня 2014 года, 14 июля 2014 года, 30 июля 2014 года.
Из материалов дела видно, что ответчиком табели учета служебного времени на Солоницкого Ю.М. не велись, имеются журналы расстановки сил и средств ОМОН МВД по Карачаево-Черкесской Республике.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1174 "О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти" установлены дополнительные социальные гарантии сотрудникам и военнослужащим специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее -специальные силы), а также сотрудникам и военнослужащим Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - силы Объединенной группировки); проходящим службу в органах внутренних дел Российской Федерации, дислоцированных на постоянной основе на территории Карачаево-Черкесской Республики.
В соответствии с п.п. "д" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2004 года N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" сотрудникам проходящим службу (военную службу) в воинских частях и органах, дислоцированных на постоянной основе на определенных территориях (в том числе в Карачаево-Черкесской Республике) выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 100 процентов оклада по штатной должности (воинской должности) с учетом повышения, предусмотренного настоящим Постановлением.
Согласно приказа МВД России от 20 февраля 2012 года N 106 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время" сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается надбавка к должностному окладу и определяется в процентах от должностного оклада (п. 47 штатные должности: в отряде мобильном особого назначения, специальном отряде быстрого реагирования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве; в 1 - ом оперативном полку полиции Главного управления Министерстве внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (рядового и младшего начальствующего состава полиции).
Таким образом, согласно указанному выше законодательству сотрудникам ОМОН МВД по Карачаево-Черкесской Республике за особые условия службы установлены дополнительные социальные гарантии, а именно: надбавка "за особые условия", надбавка "за риск", надбавка "СКФО", надбавка "специальные силы", что и не оспаривалось в суде первой инстанции представителем истца. Данные обстоятельства в своей совокупности препятствуют удовлетворению исковых требований Солоницкого Ю.М.
Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика просил применить к данным правоотношениям срок давности обращения истцом за разрешением служебного спора.
Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении права.
Истец, полагая о наличии перед ним задолженности, 21 сентября 2016 года обратился в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени за период с июня 2013 года по июнь 2016 года в общей сумме 1 598 127 руб. 98 коп., ссылаясь на то, что о нарушенном праве ему стало известно на момент увольнения, поскольку он полагал, что положенные ему выплаты произведут в последний день службы при окончательном расчете.
Судебная коллегия считает, что истцом пропущен без уважительных причин установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своих прав на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за июнь 2013 года по июнь 2016 года ему должно было быть известно при получении каждой причитающейся ему ежемесячной выплаты, т.к. он ежемесячно получал расчетные листки, в связи с чем он не был лишен возможности обратиться с соответствующим рапортом к ответчику о выплате указанной денежной компенсации, или в суд с соответствующим иском. Однако с заявлением в письменной форме о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за период 2013 год по 2015 год в размере 1 206 813 руб. 98 коп. он обратился на имя начальника Министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике только после увольнения со службы в июле 2016 года, а в суд с указанным иском он обратился лишь 21 сентября 2016 года, то есть по истечении указанного срока. Даже с учетом того, что Солоницкий Ю.М. узнал о своем нарушенном праве не в день увольнения а в момент подписания своего денежного аттестата (16.06.2016), срок обращения в суд также является пропущенным (21.09.2016). Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение предусмотренного законом трехмесячного срока, истцом не представлено, также как не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
При таких обстоятельствах одним из оснований для отказа в удовлетворении искового заявления является пропуск без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат доказательств, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права, опровергающих выводы суда, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солоницкого Ю.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
