Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-10051/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 13-60/2021 по заявлению Кондратьевой Татьяны Николаевны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Кондратьевой (Чвановой) Татьяны Николаевны к ООО "Пересвет-Регион-Дон", ООО "Квартстрой-ВГ" об обязании произвести замену стороны продавца в предварительном договоре купли-продажи от 16 ноября 2017 года, заключённому между ООО "Квартстрой-ВГ", действующем в качестве продавца и Чвановой Татьяной Николаевной на ООО "Пересвет-Регион-Дон", признании предварительного договора купли-продажи от 16 ноября 2017 года жилого помещения <адрес> и договора купли-продажи ценных бумаг от 16 ноября 2017 года, заключенных между Чвановой Татьяной Николаевной договором участия в долевом строительстве

по частной жалобе Кондратьевой Татьяны Николаевны на определение Советского районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева (Чванова) Т.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску по иску Кондратьевой (Чвановой) Татьяны Николаевны к ООО "Пересвет-Регион-Дон", ООО "Квартстрой-ВГ" об обязании произвести замену стороны продавца в предварительном договоре купли-продажи от 16 ноября 2017 года, заключённому между ООО "Квартстрой-ВГ", действующем в качестве продавца и Чвановой Татьяной Николаевной на ООО "Пересвет-Регион-Дон", признании предварительного договора купли-продажи от 16 ноября 2017 года жилого помещения <адрес> и договора купли-продажи ценных бумаг от 16 ноября 2017 года, заключенных между Чвановой Татьяной Николаевной договором участия в долевом строительстве, с ООО "Пересвет-Регион-Дон" на ООО "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг".

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кондратьева Т.Н., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке по следующим причинам.

В соответствии со статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так, первым документом в направленном суду апелляционной инстанции материале является заявление об уточнении требований о возмещении судебных расходов и замене ответчиков. Согласно данному заявлению, Кондратьевой Т.Н. в рамках дела N <...> подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения указанного дела.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, подготавливая рассмотренное уголовное, гражданское, административное дело или дело об административном правонарушении к сдаче в отдел делопроизводства, секретарь судебного заседания (помощник судьи) подшивает в дело подлинники документов в хронологическом порядке: определения, предшествующую судебному заседанию переписку, вынесенные в ходе судебного заседания определения и постановления (об отводах, ходатайствах, назначении экспертиз и т.п.), все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы в порядке их поступления, подписку об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ свидетелей, экспертов, переводчиков, протокол судебного заседания, решение, определение суда, в том числе и постановления на оплату процессуальных издержек. Все документы подшиваются в дело так, чтобы их текст был полностью видимым. При отсутствии поля для подшивки документ необходимо наклеить без повреждения текста на вспомогательный лист.

В соответствии с п. 8.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству по истечении определенного судом срока для представления возражений, а если поступили замечания на протокол судебного заседания, то после их рассмотрения в установленный законом срок, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования (часть 3 статьи 325 ГПК РФ), за исключением случаев, предусмотренных КАС РФ, которым установлены сокращенные сроки подачи апелляционных жалобы, представления (часть 5 статьи 302 КАС РФ), судебное дело (материал, сформированный по частной жалобе, представлению) с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями по гражданским и административным делам, уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи не позднее следующего рабочего дня сопроводительным письмом (форма N 61) направляется в апелляционную инстанцию областного и равного ему суда в регистрируемых почтовых отправлениях (заказных бандеролях, посылках и т.д.) посредством почтовой связи общего пользования либо иными видами почтовой связи, а также нарочным (курьерами) или специальными службами доставки.

Вместе с тем, в сформированном по заявлению Кондратьевой Т.Н. материале отсутствуют решение суда, протоколы судебных заседаний, судебные акты судов высших инстанций, первоначальное заявление Кондратьевой Т.Н. о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, позволяющие рассмотреть частную жалобу на определение Советского районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года.

Не представлены суду апелляционной инстанции и материалы гражданского дела N 2-1631/2018, как того требуют положения п. 8.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36.

Соответственно, частная жалоба на определение Советского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 года не может быть рассмотрена в данном судебном заседании, поскольку дело возвращается в районный суд первой инстанции.

Следовательно, частная жалоба на определение Советского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 года в дальнейшем подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции уже после выполнения судом первой инстанции соответствующих процессуальных действий.

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить материал N 13-60/2021 по заявлению Кондратьевой Татьяны Николаевны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Кондратьевой (Чвановой) Татьяны Николаевны к ООО "Пересвет-Регион-Дон", ООО "Квартстрой-ВГ" об обязании произвести замену стороны продавца в предварительном договоре купли-продажи от 16 ноября 2017 года, заключённому между ООО "Квартстрой-ВГ", действующем в качестве продавца и Чвановой Татьяной Николаевной на ООО "Пересвет-Регион-Дон", признании предварительного договора купли-продажи от 16 ноября 2017 года жилого помещения <адрес> и договора купли-продажи ценных бумаг от 16 ноября 2017 года, заключенных между Чвановой Татьяной Николаевной договором участия в долевом строительстве, для выполнения требований процессуального закона.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка