Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2020 года №33-10051/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-10051/2020







г. Екатеринбург


21.07.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кайгородовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Каломасовой Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломеиной Л.Д. к Соломеину О.В. о понуждении передать ключи от жилого помещения, по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Соломеина Л.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила возложить на Соломеина О.В. обязанность передать комплект ключей от входных дверей квартиры ....
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2019 исковые требования Соломеиной Л.Д. удовлетворены. На Соломеина О.В. возложена обязанность предоставить изготовленный за счет Соломеиной Л.Д. второй комплект ключей от всех входных дверей квартиры ... Соломеиной Л.Д.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.05.2019 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2019 изменено, из резолютивной части решения после слов "квартиры N исключены слова "дома N". В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Соломеина О.В. - без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2019 заявление Соломеиной Л.Д. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Соломеина О.В. в пользу Соломеиной Л.Д. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 50000 руб.
08.11.2019 Соломеиным О.В. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2019.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2019 частная жалоба Соломеина О.В. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2019 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
10.02.2020 Соломеин О.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2019, указав, что копия указного судебного акта была направлена ему по почте 21.10.2019 и получена им 25.10.2019, то есть за один день до истечения срока на обжалование.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 заявление Соломеина О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2019 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением, Соломеин О.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2019, при восстановлении срока до момента рассмотрения частной жалобы приостановить исполнительное производство от 13.12.2019 N, о чем указать в определении о восстановлении срока. Полагает, что срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2019 пропущен по уважительным причинам, более того, данный срок должен исчисляться с момента получения им копии этого определения, то есть с 25.10.2019. Поскольку частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2019 подана 08.11.2019, ответчик полагал, что срок на обжалование им не пропущен. Определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2019 о возвращении частной жалобы по почте он не получал. При этом его вины в неполучении отправленной корреспонденции не имеется, поскольку он не был проинформирован о поступлении судебного отправления в почтовое отделение. 25.12.2020 ответчику стало известно о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2019 N о взыскании с него в пользу истца 50000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование определения суда от 11.10.2019 пропущен Соломеиным О.В. без уважительных причин, и предусмотренных законом оснований для восстановления данного срока не имеется.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует положениям гражданского процессуального законодательства и подтвержден исследованными доказательствами.
Доводы ответчика о том, что срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2019 исчисляется с момента получения копии данного определения, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, противоречат положениям ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок на подачу частной жалобы начинает течь со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, копия определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2019 была направлена ответчику 11.10.2019, поступила в отделение почты 21.10.2019, вручена Соломеину О.В. лично 25.10.2019 (т. 2 л. д. 77, 81).
Таким образом, копия определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2019 была получена Соломеиным О.В. до окончания срока на его обжалование, который истекал 01.11.2019. Однако частная жалоба на данное определение была подана ответчиком только 08.11.2019, то есть за пределами срока обжалования, в связи с чем определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2019 она была возвращена заявителю.
С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2019 ответчик обратился в суд лишь 10.02.2020. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд с таким заявлением в период с 11.11.2019 по 09.02.2020, Соломеин О.В. также не представил. Определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2019 о возвращении частной жалобы Соломеин О.В. не обжаловал.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2019 о возвращении частной жалобы по почте он не получал, его вины в неполучении отправленной корреспонденции не имеется, судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2019 о возвращении частной жалобы было направлено Соломеину О.В. по адресу его проживания: ... почтой 11.11.2019, принято в отделении связи 14.11.2019, прибыло в место вручения 16.11.2019 (т. 2 л. д. 97, 116).
Согласно ответу на судебный запрос УФПС Свердловской области Почты России от 27.03.2020 доставка указанного судебного отправления (почтовый идентификатор N) ответчику осуществлялась 18.11.2019. В связи с отсутствием адресата по указанному адресу, в почтовый ящик опущено извещение. В связи с неполучением его адресатом по причине "истечение срока хранения" заказное письмо возвращено 29.11.2019 отправителю (т. 2 л. д. 118, 170).
Таким образом, каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции по направлению ответчику копии определения от 11.11.2019 допущено не было.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика, не представившего доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших получать почтовую корреспонденцию по месту его жительства, следует расценивать как уклонение от получения копии определения судьи. При должной осмотрительности ответчик мог получить копию определения суда от 11.11.2019 еще 18.11.2019, однако распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению.
С учетом изложенного, направленное в адрес Соломеина О.В. судебное отправление следует считать доставленным, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Необращение ответчика с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в течение трех месяцев с даты возврата ему частной жалобы от 08.11.2019 нельзя признать незначительным сроком. Более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью ответчика и объективно препятствующих своевременному обжалованию определения суда, не представлено.
Таким образом, оспариваемое определение от 22.05.2020 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Поскольку срок для обжалования определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2019 не восстановлен, частная жалоба на данное определение не принята к производству суда апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика о приостановлении исполнительного производства от 13.12.2019 N.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Соломеина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка