Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-10051/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-10051/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Вишняковой С.Г.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Пагуба М. О. - Успешного М. К. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 августа 2019 года по делу
по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Пагуба М. О. о взыскании суммы в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Пагуба М.О. о взыскании в порядке регресса 52 600 рублей - страхового возмещения, выплаченного ФИО 1 в порядке прямого возмещения, в связи с причинением ущерба в результате дорожного-транспортного происшествия (далее ДТП) 14.01.2019 по вине водителя Пагуба М.О., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование иска истец ссылался на нарушение ответчиком положений п. "ж" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) и не исполнением обязанности по направлению в СПАО "Ингосстрах" в течение 5 дней со дня ДТП экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, поскольку оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Представитель ответчика Короткова М.А. в суде первой инстанции, возражая против иска, ссылалась на утрату действия положений п. "ж" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, а также отсутствие на месте ДТП у Пагуба М.О. двух бланков европротокола, в связи с чем ответчик заполнил бланк и передал его второму участнику ДТП, чтобы он получил выплату, в дальнейшем второй участник ДТП не вышел на связь, и не было возможности заполнить второй бланк. Сумму причиненного ущерба не оспаривала.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05.08.2019 исковые требования страховой компании удовлетворены и постановлено.
Взыскать с Пагуба М. О. в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Алтайском крае в счет возмещения ущерба сумму в размере 52 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 778 рублей, всего 54 378 рублей.
Взыскать с Пагуба М. О. в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Алтайском крае с момента вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 52 600 рублей, начисляя проценты на оставшуюся часть по день фактического исполнения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Успешный М.К. просил решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в иске.
В качестве оснований незаконности решений суда, приводя содержание положений ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее К РФ), разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросу взыскания убытков указал на недоказанность истцом возникновения убытков, в связи с неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности, поскольку выплата страхового возмещения потерпевшему предусмотрена Законом об ОСАГО.
Указывает, что сумма убытков страхового возмещения, выплаченная СПАО "Ингосстрах" в счет страхового возмещения ООО "НСГ-Росэнерго" подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных ст.14 Закона об ОСАГО. Поскольку ДТП оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом при оформлении извещения оказался только один бланк извещения, который был подписан ответчиком Пагуба М.О. и направлен в ООО "НСГ-Росэнерго", что стало достаточным основанием для выплаты страхового возмещения, то обстоятельство того, что виновником в ДТП не был заполнен и представлен собственный экземпляр извещения не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку это не повлекло для страховой компании негативных последствии, и как следствие убытков.
Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N1059-О, автор жалобы указывает на то, что положения подпункта "ж" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя и не могут быть формальными.
Полагает, что судом не обоснованно отклонен довод ответчика об уважительности причин не направления ответчиком бланка извещения о ДТП ввиду отсутствия второго экземпляра бланка извещения и невозможности связаться со вторым участником ДТП в последующем для совместного заполнения, что в соответствии с п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление N58) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения.
Необоснованно судом отклонен довод о том, что положения пп. "ж" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО утратили силу с 01.05.2019 и не подлежали применению, поскольку момент возникновения правоотношений не совпадает с моментом ДТП.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представитель истца возражала против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом при рассмотрении гражданского дела установлены следующие обстоятельства.
14.01.2019 в 17-56 часов в г.Барнауле <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак *** под управлением Пагуба М.О., принадлежащего ФИО 2 и Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак ***, под управлением Алтапкина С.В., принадлежащего ФИО 1
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Корона Премио - <данные изъяты>, в результате которого автомобилю Ниссан Цефиро причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность, допущенного к управлению автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак ***, водителя застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса ***, сроком действия с 07.11.2018 по 06.11.2019.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак *** застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" на основании страхового полиса ***.
ФИО 1 - собственник Ниссан Цефиро обратился в ООО НСГ-Росэнерго" с заявлением о страховой выплате.
Согласно экспертному заключению от 18.01.2019 N*** стоимость ремонта транспортного средства Ниссан Цефиро с учетом износа составила 50 900 рублей, стоимость услуг по проведению экспертного исследования - 1 700 рублей.
Согласно акту о страховом случае от 07.02.2019, указанное событие признано страховым, ФИО 1 08.02.2019 ООО "НСГ-Росэнерго" произведена выплата страхового возмещения в размере 52 600 рублей.
12.02.2019 на основании платежного поручения N *** СПАО "Ингосстрах" перечислило в пользу ООО "НСГ-Росэнерго" сумму в размере 52 600 рублей.
Разрешая исковые требования истца и взыскивая в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения, суд с учетом положений ст.ст.15,1064 ГК РФ, пп. "ж" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N58 пришел к выводу, что неисполнение ответчиком обязанности по направлению в свою страховою компанию экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, при отсутствии доказательств уважительности неисполнения данной обязанности, является основанием удовлетворения иска страховой компании.
С выводами суда первой инстанции, которые в решении суда мотивированы, судебная коллегия соглашается.
В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. (п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО)
Положениями ст.14 Закона об ОСАГО предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт "ж" пункта 1).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25.05.2017 N1058-О, Определение от 25.05.2017 N1059-О, Определение от 27.03.2018 N696-О и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31.05.2005 N6-П и Определение от 12.06.2006 N377-О).
Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.
Так, по смыслу пункта 2 ст.11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 ст.14 Закон об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Разъясняя положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 Постановления N58 указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Таким образом, возможность взыскания с виновного в ДТП лица в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в силу действовавшего до 01.05.2019 Закона об ОСАГО связана исключительно с неисполнением виновным лицом обязанности по направлению экземпляра извещения о ДТП и не ставиться в зависимость от доказанности истцом причинения убытков следствие неисполнения установленной законом обязанности.
Основанием освобождения от ответственности причинителя вреда возместить вред в порядке регресса могло быть нарушение 5-дневного срока направления бланка извещения, а не направление в целом в связи с отсутствием второго бланка и уклонением потерпевшего в ДТП от его составления. При этом причиной нарушения установленного законом срока направления бланка извещения могли являться болезнь и другие, независящие от лица обстоятельства. В данном случае составление второго экземпляра бланка извещения зависело исключительно от воли участников ДТП, в противном случае они не лишены были возможности оформить ДТП с участием уполномоченных лиц полиции.
Не состоятельны доводы жалобы представителя ответчика о том, что пп. "ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО прекратил свое действие с 01.05.2019, что является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований. Действительно, в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.05.2019 признан утратившим силу подпункт "ж" части 1 ст.14 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, в силу положений ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Поскольку в силу ст.965 ГК РФ право регресса у страховщика возникает с момент выплаты страхового возмещения, страховое возмещение СПАО "Ингосстрах" ООО НСГ-Росэнерго" выплачено 12.02.2019, то с этим событием и связано возникновение у истца право на предъявление требований к потерпевшему, в период когда ст.14 Закона об ОСАГО была предусмотрена возможность взыскания в порядке регресса выплаченного страхового возмещения при нарушении виновным в ДТП срока направления бланка извещения о ДТП.
Доводы жалобы представителя ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального законодательства и не могут служить основанием отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пагуба М. О. - Успешного М. К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
