Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10051/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-10051/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Садовой И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухачева Павла Александровича, Трухачевой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Трухачев П.А., Трухачева Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" (далее - ООО "Мул-Авто") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Мул-Авто". В результате протечки кровли неоднократно происходили заливы квартиры.
<дата> произошел очередной залив, в результате которого истцы понесли расходы по откачке воды из-под натяжных потолков. <дата> Трухачев П.А. и Трухачева Е.А. были вынуждены заключить договор на очистку крыши от снега и оплатить эти работы. <дата> государственной жилищной инспекцией Саратовской области был составлен акт инспекционной проверки, в ходе которой установлены следы заливов.
<дата> истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба и прочих расходов, которые остались без удовлетворения.
С учетом уточнений исковых требований истцы просили обязать ответчика произвести работы по текущему ремонту кровли <адрес> по <адрес> над квартирой N в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления в силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 68 075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 19 000 рублей, расходы на оплату комиссии при оплате судебной экспертизы в размере 190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на слив воды с натяжного потолка на сумму 6 100 рублей, расходы по очистке снега с крыши в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 101,86 рублей.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 августа 2019 года ООО "Мул-Авто" обязали произвести работы по текущему ремонту кровли <адрес> по <адрес> над квартирой N в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также с ответчика в пользу Трухачевой Е.А. взысканы ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 34 037,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 23 568,75 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на слив воды с натяжного потолка на сумму 6 100 рублей, расходы по очистке крыши от снега в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 101,86 рублей; с ООО "Мул-Авто" в пользу Трухачева П.А. взысканы ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 34 037,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 18 018,75 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.
С ООО "Мул-Авто" в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 055 рублей.
ООО "Мул-Авто", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В своих доводах автор жалобы критикует судебную экспертизу, а также ссылается на то, что суд частично учел выводы эксперта при определении размера расходов на слив воды с натяжного потолка, выражает несогласие с размером взысканного штрафа, так как он был взыскан от суммы уточненных исковых требований, а не от суммы, заявленной истцами в претензии. Помимо этого, ответчик указывает на возможность возникновения препятствий в исполнении решения суда в части производства текущего ремонта после проведения запланированного на 2019 год капитального ремонта. Автор жалобы также считает, что суд неверно распределил судебные расходы, нарушив принцип пропорциональности при частичном удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым раздела II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Трухачев П.А., Трухачева Е.А. являются сособственниками <адрес>, расположенной на пятом этаже 5-этажного жилого <адрес> по <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Мул-Авто".
В результате протечки кровли указанного дома произошло повреждение принадлежащей истцу квартиры.
<дата> произошел очередной залив, в результате чего истцы понесли расходы по откачке воды из-под натяжных потолков.
<дата> истцы были вынуждены заключить договор на очистку крыши от снега, так как по стенам их квартиры продолжала течь вода.
<дата> государственной жилищной инспекцией <адрес> был составлен акт инспекционной проверки, в ходе которой установлены следы заливов.
Согласно заключению досудебной экспертизы N от <дата>, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 42 390 рублей.
<дата> истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба и прочих расходов, которые остались без удовлетворения.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта N от <дата>, размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 68 075 рублей; стоимость работ, необходимых для устранения причин протекания крыши над квартирой истцов составляет 22 731 рубль. Сделан ввод о том, что износ кровли составляет не более 40%, ввиду чего необходимо произвести текущий ремонт кровли. Средняя рыночная стоимость работ по очистке кровли от снега в зимний период составляет 6 833 рубля. Средняя рыночная стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка составляет 1 320 рублей.
Исследовав обстоятельства дела и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинением истцу ущерба послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества.
Несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует об их неправильности.
Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств, определена наиболее вероятная причина залива. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно правомерно положено в основу принятого решения.
Помимо этого, ответчиком не оспаривалась проведенная судом экспертиза, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, а также о допросе в судебном заседании эксперта не поступало.
Предположение автора жалобы о возможности залива квартиры вследствие виновных действий самих истцов ничем не подтверждено.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности суммы взысканного штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе (подп. "в").
Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования истцов о возмещении ущерба удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в установленном законом размере.
Довод жалобы о неприменении судом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).
В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
В данном случае требования истца были удовлетворены в полном объеме со снижением размеров компенсации морального вреда (право суда) и расходов по оплате услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
