Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-10050/2021

г. Екатеринбург 16.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2021 по иску Орехова Андрея Вадимовича к Ореховой Аиде Анатольевне о прекращении права общей совместной собственности, снятии объекта с кадастрового учета

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.03.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, его представителя по доверенности от 11.10.2019 Стуровой О.А., ответчика, ее представителя по ордеру N 110873 от 16.07.2021 Хвостенко М.С., представителя третьего лица Управление социальной защиты N 24 по доверенности от 18.01.2021 Воспуковой Т.Е., судебная коллегия

установила:

Орехов А.В. обратился с иском к Ореховой А.А., которым просил признать прекращенным право общей совместной собственности Орехова А.В. и Ореховой А.А. на здание (объект, поврежденный в результате ненадлежащей эксплуатации), назначение: жилое, общей площадью 23,3 кв.м, степень сохранности здания - 59 %, литер А, а, а1, инвентарный , кадастровый , расположенный по адресу: <адрес>, снять объект с кадастрового учёта в связи с прекращением существования здания, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в период брака с Ореховой А.А. 08.07.2014 ими приобретены земельный участок, площадью 1286 кв.м, с расположенным на нем зданием (объектом, поврежденным в результате ненадлежащей эксплуатации), назначение: жилое, общей площадью 23,3 кв.м, степень сохранности здания - 59 %, литер: А, а, а1, инвентарный , кадастровый , находящееся по адресу: <адрес>. Приобретенное истцом и ответчиком здание (объект, поврежденный в результате ненадлежащей эксплуатации) впоследствии обрушился, стороны были вынуждены снести данный объект. В настоящее время такой объект недвижимости на земельном участке отсутствует. Снос данного объекта был необходим, поскольку данное здание представляло угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением о состоянии строительных конструкций жилого дома. Поскольку право собственности прекращается в связи с уничтожением или гибелью вещи, истец просил его требования удовлетворить.

Ответчик требования истца не признала. Представители третьих лиц Управления социальной политики N 24, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 18.03.2021 требования истца удовлетворены, право собственности на здание признано прекращенным.

С решением суда не согласилась ответчик, которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой, телефонограммами 09-10.06.2021, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, ее представитель по ордеру N 110873 от 16.07.2021 Хвостенко М.С., представитель третьего лица Управление социальной защиты N 24 по доверенности от 18.01.2021 Воспукова Т.Е. на доводах жалобы настаивали, истец, его представитель по доверенности от 11.10.2019 Стурова О.А. просили решение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.07.2014 Орехов А.В. и Орехова А.А. (покупатели) приобрели у Б. (продавец) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1286 кв.м, с расположенным на нем зданием (объектом, поврежденным в результате ненадлежащей эксплуатации), назначение: жилое, общей площадью 23,3 кв.м, степень сохранности здания - 59 %, литер: А, а, а1, инвентарный , кадастровый , находящееся по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составляет 1635000 рублей, из которых стоимость здания (объекта, поврежденного в результате ненадлежащей эксплуатации) составляет 635000 рублей, стоимость земельного участка - 1000000 рублей.

Право общей совместной собственности зарегистрировано за сторонами 15.07.2014 за номером (здание) и (земельный участок), о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Объекты приобретались частично с использованием кредитных денежных средств ПАО "Сбербанк России" (кредитный договор от 08.07.2014 N 39792947), в отношении объектов была зарегистрирована ипотека.

19.01.2015 Орехова А.А. обратилась в Управление Пенсионного фона Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по адресу: <адрес>, предоставив нотариально оформленное 29.12.2014 Ореховым А.В. и Ореховой А.А. обязательство об оформлении жилого дома в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

По итогам рассмотрения заявления 13.03.2015 средства материнского капитала в сумме 543026 рублей перечислены в ПАО "Сбербанк России" в счет погашения имеющихся кредитных обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Березовского судебного района от 17.09.2018 брак между Ореховыми расторгнут.

В апреле 2019 года в связи с исполнением обязательств по кредитному договору залог недвижимости был прекращен.

Обязательство по оформлению дома в долевую собственность, в том числе детей, исполнено не было, соответствующее соглашение до настоящего времени не заключено.

Из пояснений сторон и по данным сайта Березовского городского суда 23.09.2019 Орехова А.А. в интересах несовершеннолетних А., Д. и себя обратилась с иском к Орехову А.В. о признании права собственности на спорный жилой дом в долях (гражданское дело N 2-1740/2019), иск оставлен без рассмотрения.

01.10.2020 Орехов А.В. обратился с настоящим иском о признании права совместной собственности на жилой дом прекращенным в связи со сносом жилого дома.

Суд первой инстанции, установив, что в соответствии с актом обследования от 12.09.2020, подготовленным кадастровым инженером Д., здание прекратило свое существование в результате сноса, указав, что одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества, удовлетворил требования истца. При этом суд указал, что неисполнение обязательств о наделении несовершеннолетних детей долями в праве собственности на приобретенный объект недвижимости, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку объект в настоящее время отсутствует.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает в силу договора или закона.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее закон N 256-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ следует, что законодатель определилвид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей. Объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей. Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. Распорядительные действия с жилым помещением, приобретенным с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможны (пункты 10, 12 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Право собственности лица на объект недвижимости может быть прекращено по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством.

По смыслу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе.

В силу статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности (определение его юридической судьбы), осуществляется по соглашению всех ее участников.

Такого волеизъявления все участники общей собственности не выразили ни во внесудебном порядке путем обращения в регистрирующий орган, ни в ходе разрешения настоящего спора по существу. Соглашения собственников о сносе объекта с прекращением права собственности не имелось, напротив, стороны, в том числе ответчик, поясняли о намерении восстановления жилого дома.

Прекращение права собственности произведено судом только по волеизъявлению одного из участников общей собственности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Истцом эта обязанность исполнена не была, иск о признании прекращенным права собственности на жилой дом вследствие его сноса был предъявлен в суд только после предъявления ответчиком иска о наделении детей долями в праве собственности на это имущество.

Если родитель, сознательно не проявляющий заботу о благосостоянии детей, совершил сделку по отчуждению жилого помещения с целью ущемления прав детей, действия родителя могут свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере сделки и о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 5-КГ13-88).

Действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом, об уклонении от исполнения возложенных на него законом обязанностей по оформлению прав несовершеннолетних детей на приобретенное в их интересах и за счет государственной поддержки жилье.

Судебная коллегия приходит к выводу, что какие-либо односторонние распорядительные действия одного из родителей с имуществом, приобретенным на средства материнского капитала, до исполнения обязательств по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность, в том числе детей, недопустимы.

Кроме того, по смыслу 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на вещь являются гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи. При наличии даже части фундамента нет оснований полагать о безвозвратной утрате имущества. В соответствии с разъяснениями пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие фундамента является достаточным признаком для отнесения вещи к недвижимой.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право на восстановление имущества. Срок для начала восстановления строения собственником законом не установлен. При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). Стороны, в том числе ответчик, поясняли о намерении восстановления жилого дома, а значит, их действия не свидетельствовали о прекращении права собственности.

Судебная коллегия критично оценивает акт обследования, выполненный кадастровым инженером, в соответствии с которым при визуальном обследовании кадастровым инженером выявлен факт прекращения существования здания в связи со сносом жилого дома. Кадастровым инженером осуществлялся визуальный осмотр местонахождения здания, при этом, какие-либо специальные методы исследования не применялись, наличие либо отсутствие фундамента строения при обследовании не выявлялось, его полный демонтаж с достоверностью не установлен, тогда как из представленных фотографий следует, что на месте расположения дома сохранились строительные материалы и щебеночная отсыпка.

Под домовладением понимается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты (Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Приказ Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации").

По данным БТИ спорное имущество представляло собой домовладение и являлось сложной вещью (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение права собственности подразумевает полное уничтожение не только строительных конструкций основного жилого строения, но и уничтожение вспомогательных построек и сооружений. Из пояснений сторон и представленных фотографий следует, что часть надворных построек сохранилась, а значит, полное уничтожение домовладения не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие соглашения сособственников о прекращении права собственности на объект, при неисполнении возложенных законом обязательств по наделению детей правами в объекте, при частичном сохранении домовладения, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, решение суда является незаконным и необоснованным в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.03.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Орехова Андрея Вадимовича к Ореховой Аиде Анатольевне о прекращении права общей совместной собственности отказать.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка