Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-10050/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-10050/2021
12 июля 2021 г.г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гайнуллина Р.Г.,
судей Валиевой Л.Ф., Митрофановой Л.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Бондаренко В.К. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании права собственности на самовольную постройку жилой дом по апелляционной жалобе представителя Бондаренко В.К. - Шашовой И.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 марта 2021 г.,
установила:
Бондаренко В.К. обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с исковыми требованиями к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ИКМО), МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку жилой дом площадью 59,3 кв. м по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что жилой построен в 1955 году дедом истца Тимофеевым Т.В, умершим в 1986 г. После его смерти в жилом доме проживали родители истца, после смерти которых в доме проживает истец, который принял наследство после матери Бондаренко Р.Т. Никто из проживавших в доме лиц права на дом не оформил. Жилой дом расположен на земельном участке соответствующих категории и назначения. Жилой дом соответствует нормативным требованиям, жизни и здоровью граждан не угрожает. Земельный участок впоследствии может быть предоставлен истцу в порядке, установленном статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шашова И.А. исковые требования поддержали.
Представитель ИКМО Соколова И.В. с исковыми требованиями не согласилась, указывая на неоднократную реконструкцию жилого дома без получения соответствующих разрешений, а также на отсутствие у истца и лиц, проживавших в доме, прав на земельный участок под ним.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Шашова И.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание запись ЕГРН о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком под спорным домом, зарегистрированное за Бондаренко Р.Т., которая приняла дом как наследство после смерти отца истца, а он - после смерти деда.
Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд не принял во внимание давность владения семьёй истца спорным домом.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2).
Пунктом 3 данной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является самовольная постройка - жилой дом площадью 59,3 кв. м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 306,7 кв. м с кадастровым номером ...., категории "земли населённых пунктов", которому установлен вид разрешённого использования "индивидуальный жилой дом".
Жилой дом построен в 1955 году.
По сведениям ЕГРН земельный участок истцу или лицам, правопреемником которых он является, не принадлежит. Права на жилой дом указанные лица не оформляли. Истец проживает в доме с 1992 г.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из положений статей 8.1, 131, 218, 222, 1112, 1114, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, который истцу или его родственникам (наследодателям) на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования не предоставлялся, в связи с чем жилой дом является самовольной постройкой, которая не может быть включена в наследственную массу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что давность владения спорным домом является основанием для удовлетворения иска, поскольку приобретательная давность на самовольные постройки не распространяется.
Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о принадлежности дома родственникам истца на праве собственности, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, самовольная постройка не входит в состав наследства.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у наследодателя истца права постоянного бессрочного пользования земельным участком судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующее право в ЕГРН не зарегистрировано. Какие-либо доказательства принадлежности земельного участка Бондаренко Р.Т. на праве постоянного бессрочного пользования истцом не представлено, как не представлено доказательств принятия истцом наследства Бондаренко Р.Т.
При этом истец права на земельный участок под спорным домом не оформил.
В соответствии с абзацем 2 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Таким образом, истец не лишён права принять меры к оформлению прав на земельный участок при наличии к тому оснований, а затем оформит права на дом.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 марта 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Гайнуллин Р.Г.Судьи Валиева Л.Ф.Митрофанова Л.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
