Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-10050/2021

Судья Костина М.С. дело N 33-10050/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 15 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2307/2021 по иску Епанешниковой Юлии Сергеевны к ООО "Автозащита" о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО "Автозащита"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2021 г., которым иск удовлетворен: соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО "Автозащита" "Арконт-Эксклюзив ЭРА ОПЦИОН", заключенное между Епанешниковой Юлией Сергеевной и ООО "Автозащита", N <...> от 13 марта 2021 г., расторгнуто; с ООО "Автозащита" в пользу Епанешниковой Юлии Сергеевны взысканы уплаченные по договору N <...> от 13 марта 2021 г. денежные средства - 105000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., а также штраф - 53000 руб.; в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в сумме 4660 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Епанешниковой Ю.С. Толмачеву Н.С., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Епанешникова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "Автозащита" о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 13 марта 2021 г. для приобретения автомобиля между ней и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N <...> на сумму 1458026 руб. 67 коп. сроком до 13 марта 2024 г.

Одновременно с подписанием договора она заключила соглашение с ООО "Автозащита" о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты с установлением опционного платежа 105000 руб.

18 марта 2021 г., 23 марта 2021 г., 29 марта 2021 г. и 01 апреля 2021 г. обращалась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств. Однако ответчик письмом от 06 апреля 2021 г. отказал в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Епанешникова Ю.С. просила суд расторгнуть заключенное между ней и ООО "Автозащита" соглашение о предоставление опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, взыскать с ООО "Автозащита" стоимость оплаченных услуг - 105000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Автозащита" ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств. Считает, что соглашение сторон о предоставлении опциона на заключение договора не свидетельствует о заключении договора. Также полагает, что спор разрешен судом с нарушением правил подсудности, указывая на наличие достигнутой между сторонами договоренности о рассмотрении споров по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13 марта 2021 г. для приобретения автомобиля между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор на сумму 1458026 руб. 67 коп. сроком до 13 марта 2024 г.

В этот же день между Епанешниковой Ю.С. и ООО "Автозащита" заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО "Автозащита" "Арконт-Эксклюзив ЭРА ОПЦИОН".

Неотъемлемой частью указанного соглашения является сертификат N <...>, согласно которому истцу предоставлено право воспользоваться следующими услугами: справочно-информационная служба 24 часа, юридическая помощь 24 часа, эвакуация при поломке и ДТП, такси при эвакуации; аварийный комиссар, техническая помощь при поломке ДТП, подменный водитель, в пределах административных границ городов, помощь в поиске эвакуированного автомобиля, извлечение из труднодоступных мест, в пределах административных границ городов, заказ услуги через УВЭОС ЭРА "Глонасс".

Согласно выписке по банковскому счету ПАО "Совкомбанк", открытому в связи с заключением кредитного договора, 13 марта 2021 г. со счета Епанешниковой Ю.С. списана стоимость опционного платежа в размере 105000 руб.

Указанными услугами истец не воспользовалась.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения ст. 782 ГК РФ предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На спорные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в статье 32 которого также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Воспользовавшись данным правом, 18 марта 2021 г. истец направила ответчику заявление о расторжении соглашения с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Однако ответчиком данное заявление оставлено без удовлетворения.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание нормы гражданского законодательства, предусматривающие безусловное право заказчика на отказ от договора оказания услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Епанешниковой Ю.С. о расторжении заключенного между сторонами соглашения и взыскании стоимости оплаченных услуг в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления каких-либо расходов по оказанию услуг в период с даты заключения сделки до даты отказа от договора.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из данных норм законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответчик нарушил гарантированное законом право истца, как потребителя услуг на отказ от договора и возврат денежной суммы, суд первой инстанции пришел к верным выводам об удовлетворении требований Епанешниковой Ю.С. в части компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая указанные заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Автозащита" о том, что заключенный между сторонами опционный договор не является договором оказания услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Положениями п. 1 ст. 429.2 ГК РФ определено, что в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить в будущем один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Заключение договора осуществляется на условиях, предусмотренных опционом, соответственно, соглашение о предоставлении опциона должно содержать все существенные условия договора, который будет заключен на основании безотзывной оферты.

Судебная коллегия, проанализировав заключенное сторонами соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, приходит к выводу о том, что данное соглашение содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта ООО "Автозащита" является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с Епанешниковой Ю.С. на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта. Следовательно, к соглашению подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные гл. 39 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца с акцептом в период действия соглашения о предоставлении опциона, ответчиком не представлено, как и не представлено данных о размере затрат, понесенных им в ходе исполнения соглашения о предоставлении опциона, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения соглашения о предоставлении опциона до окончания срока его действия.

Относительно условия соглашения о предоставлении опциона о том, что в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, действие опциона на заключение договора прекращается, а опционная плата возврату не подлежит, судебная коллегия отмечает, что данное условие соглашения применению не подлежит, поскольку, исходя из содержания самого условия соглашения, а также смысла положений п. 3 ст. 429.2 ГК РФ о невозможности возврата опционной платы в случае, когда не будет акцепта, если иное не предусмотрено в договоре, лишение права на возврат опционной платы обусловлено прекращением действия опциона в связи с истечением его срока. Между тем, с заявлением о возврате опционного платежа Епанешникова Ю.С. обратилась в ООО "Автозащита" до прекращения срока действия соглашения.

Иное толкование указанного условия соглашения о предоставлении опциона и п. 3 ст. 429.2 ГК РФ означает ограничение права истца как потребителя на односторонний отказ от опциона путем удержания опционного вознаграждения, что противоречит положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Автозащита" суждения о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности несостоятельны к отмене решения.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, извещенный надлежащим образом о времени и месте разрешения спора ответчик в суде первой инстанции о неподсудности спора Дзержинскому районному суду г. Волгограда не заявлял.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автозащита" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка