Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-10050/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-10050/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ивановой Е.Н.,
судей - Ефремовой Л.Н., Ереминой И.Н.,
при помощнике судьи Чуркиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовой А.С. к ООО "Астория" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Астория" на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 3 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садова А.С. обратился в суд с иском к ООО "Астория" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании приказа ООО "Астория" N 2 от 01.07.2014 г. она была принята на должность <данные изъяты>. Трудовая деятельность осуществлялась в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>
С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе истца со стороны ответчика не было, взысканий не налагалось, истец добросовестно исполняла возложенные на нее функции.
26.04.2020 г. истец сдала смену, уехала домой по месту регистрации.
02.05.2020 г. истцу принесли почтовую телеграмму, датированную 30.04.2020 г. о том, что она должна прибыть на инвентаризацию, которая должна состояться 01.05.2020 г. в магазине, расположенного по адресу: <адрес>
04.05.2020 г. истец получила смс-уведомление от директора ООО "Астория" Лукьяновой Н.Н. о том, что она уволена и ей предложено явиться и забрать трудовую книжку.
05.05.2020 г. истец пришла в кабинет директора ООО "Астория" Лукьяновой Н.Н., которая при личной встрече потребовала от истца подписать заранее заготовленный и напечатанный на бумажном носителе акт об отказе от дачи объяснений по причине вскрывшейся недостачи в магазине.
Истец отказалась подписывать этот акт, так как готова была дать эти объяснения в срок, предусмотренный ст.193 ТК РФ. Однако, Лукьянова Н.Н. не стала разговаривать с истцом, а выдала трудовую книжку с записью об увольнении 04.05.2020 г., справку о среднем заработке, справку о доходах и суммах налога физического лица, справку о сумме заработной платы за 2 последних года.
Истца уволили по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, с чем истец категорически не согласна.
Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений исковых требований, Садова А.С. просила признать ее увольнение незаконным по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию с 04.05.2020 г. От ранее заявленных исковых требований о восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда истец отказалась (л.д.186).
В судебном заседании 03.07.2020 г. истец поддержала требования лишь в части изменения формулировки увольнения, изменения записи в трудовой книжке (л.д.171-199).
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03.07.2020 г. постановлено: "Уточненные исковые требования Садовой А.С. к ООО "Астория" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать незаконным приказ ООО "Астория" N 5 от 04.05.2020 года о расторжении трудового договора с Садовой А.С. в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарно-денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Изменить формулировку основания увольнения Садовой А.С. с "уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на формулировку "уволена по собственному желанию, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации" с 04.05.2020 года.
Обязать ООО "Астория" изменить формулировку основания увольнения Садовой А.С. с "уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на формулировку "уволена по собственному желанию, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации" с 04.05.2020 года".
В апелляционной жалобе ООО "Астория" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Садовой А.С.
Представители ответчика ООО "Астория" - директор Лукьянова Н.Н. и адвокат Лукинов А.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Садова А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, считала решение законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Частью 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания; 3) при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что не заключение договора о полной материальной ответственности, с лицом фактически непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности работодателя, не может, безусловно, свидетельствовать о незаконности увольнения данного работника по основанию, предусмотренному п. 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом, что с 01.07.2014 г. по 04.05.2020 г. Садова А.С. состояла в трудовых отношениях с ООО "Астория" в должности продавца продовольственных товаров.
Приказом ООО "Астория" N 5 от 04.05.2020 г. трудовой договор с Садовой А.С. расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарно-денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основанием увольнения Садовой А.С. послужило заключение по результатам работы комиссии от 04.05.2020 г., которым установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 409 520 рублей и вывод членов комиссии, что Садова А.С., Климова Е.С. и заведующая магазином Рябова Т.Б. допустили умышленные нарушения, заключающиеся в неполном оприходовании товарно-материальных ценностей, создании излишков денежных средств в кассе и изъятии денег из кассы ООО "Астория".
Данное заключение базируется на проведенной 01.05.2020 г. инвентаризации товарных отчетов, правильности отражения в них приходных накладных поставщиков, выведения остатков товара.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что 01.05.2020 г. ООО "Астория" инвентаризация проведена с грубейшими нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, а именно как следует из пояснений сторон следует, что Садовой А.С. телеграмма о проведении инвентаризации 30.04.2020 года получена ею только 01.05.2020 года, тогда как Методическими указаниями строго предусмотрено проведение инвентаризации с участием материально ответственных лиц.
Инвентаризация проведена в отсутствие Садовой А.С., которая о времени и месте проведения инвентаризации не уведомлялась работодателем заблаговременно. Такие доказательства в материалы дела не представлены стороной ответчика.
Судом были допрошены свидетели Клюшина Т.А. и Рябова Т.Б., которые не подтвердили доводы ответчика о соблюдении порядка проведения инвентаризации, извещения Садовой А.С. до проведения инвентаризации о времени и месте проведения, отобрании объяснительной по результатам проведения инвентаризации.
Суд также указал, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежало получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица должны были дать расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
В состав членов комиссии, проводивших инвентаризацию, включены и продавцы-кассиры, в том числе заинтересованные в исходе инвентаризации лица, так как материальные ценности передавались Садовой А.С. и Климовой Е.С. продавцам Минакиной Н.Г. и Абасовой А.В., которые согласно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не могли включаться в состав инвентаризационной комиссии.
Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.
При этом, какие конкретно виновные, противоправные действия, по неисполнению или ненадлежащему исполнению Садовой А.С. возложенных на нее трудовых обязанностей, работодателем не установлено, в заключении не отражены нарушения Садовой А.С. оприходования товарно-материальных ценностей и создание денежных излишек с целью последующего присвоения конкретно данным лицом.
Судом установлено, что при увольнении Садовой А.С. работодатель лишил истца права дать объяснения по поводу вмененного ей проступка, чем существенно нарушил порядок увольнения, установленный ст.193 ТК РФ.
Учитывая многочисленные нарушения, допущенные работодателем при увольнении Садовой А.С., суд пришел к выводу, что исковые требования Садовой А.С. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Садовой А.С.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что работодателем было доказано совершение именно Садовой А.С. виновных действий, подтверждающих ее причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 409 520 рублей и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, а также соблюдения работодателем порядка увольнения по ст. 193 ТК РФ.
Из материалов дела не следует, каким образом образовалось недостача и по чьей вине, инвентаризация проведена в отсутствие истца, не ознакомленного с приказом о проведении и дате проведения инвентаризации в нарушении п. 2.4 Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.
Кроме того, объяснения по результатам недостачи от истца истребованы в порядке ст. 193 ТК РФ не были, акт служебного расследования для установления вины работника в образовавшейся недостаче не составлялся.
Стороной ответчика подтверждено, что по заявлению директора ООО "Астория" Лукьяновой Н.Н. о хищении денежных средств правоохранительными органами проводится проверка, на дату рассмотрения дела проверка не проведена.
Ввиду изложенного, вывод суда об отсутствии оснований у работодателя для увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) является правомерным, он сделан при правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В связи с чем, суд обоснованно, с учетом заявленных требований Садовой А.С., признал увольнение последней по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и обязал ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Иных требований Садовой А.С. не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Астория" о том, что процедура увольнения истца соблюдена, о дате инвентаризации Садова А.С. была уведомлена заблаговременно, от участия в инвентаризации отказалась, отсутствие объяснительной не является препятствием для применения к ней дисциплинарного взыскания, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и опровергаются материалами дела.
Как указано выше, о времени и месте проведения инвентаризации Садова А.С. заблаговременно не уведомлялась. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены.
Объяснительная от истца ответчиком не затребовалась.
Доказательства наличия недостачи по вине работника Садовой А.С. либо хищения денежных средств последней ответчиком не представлены.
Наличие в материалах дела объяснительной Рябовой Т.Б. от 28.04.2020 г., в которой она указала на наличие сговора с продавцами и обязалась возвратить частями сумму 300 000 рублей до 28.06.2020 г. (л.д.49), не является основанием для признания увольнения Садовой А.С. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ законным.
В данной объяснительной Рябова Т.Б. не указала фамилии продавцов, с которыми она состояла в сговоре. В судебном заседании 03.07.2020 г. свидетель Рябова Т.Б. пояснила, что в сговоре с продавцами не была. Свидетель пояснила, что Садова А.С. никакие виновные действия не совершала.
В настоящее время правоохранительными органами проводится проверка по заявлению директора ООО "Астория" о хищении денежных средств, уголовное дело не возбуждено, приговор не вынесен, виновные лица не установлены.
В дальнейшем, при установлении виновных лиц в хищении денежных средств, установления вины сотрудников ООО "Астория" в образовавшейся недостаче, ООО "Астория" не лишено права на обращение с соответствующими требованиями к этим лицам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Астория" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
