Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-10050/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-10050/2019
Судья Соколов Д.В. Дело N 33-10050\2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Савинова К.А.,
при секретаре Яшиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. дело по частной жалобе Шигарова А. В.
на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 апреля 2019 года о возврате частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
В производстве суда находится гражданское дело по иску Шигарова А.В. к ИФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 января 2019 года иск оставлен без рассмотрения.
10 апреля 2019 года в суд поступила частная жалоба Шигарова А.В. на указанное определение.
Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 апреля 2019 года частная жалоба возвращена.
В частной жалобе Шигаров А.В. просит об отмене определения о возврате частной жалобы как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст.333 п.3 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Ходатайство Шигарова А.В., содержащееся в частной жалобе, о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.333 п.3 ГПК РФ для рассмотрения частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле, в том числе с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также ее доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу на определение от 23 января 2019 года, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что оно обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Данный вывод является правильным.
С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 23 января 2019 года исковое заявление Шигарова А.В. к ИФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, с чем не согласился истец и подал частную жалобу.
В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения, как об этом указано в ч.3 ст.331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.
Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с требованиями части 3 которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Таким образом, если основанием для оставления заявления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, вынесшим это определение.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Таким образом, законом не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, в апелляционном порядке.
В соответствии с пп.3, 4 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суд апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135 и ст.324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Возвращая частную жалобу Шигарова А.В. на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование такого определения. При этом оно не исключает возможности дальнейшего движения дела, поскольку законодателем в ст.223 ГПК РФ предусмотрен иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в частности, путем обращения с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения или повторного обращения с аналогичным иском в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Доводы частной жалобы, обосновывающие незаконность принятого решения, нарушением норм права, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства заявителем, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда.
Так, неуказание в определении места его вынесения не является существенным нарушением, которое повлекло или могло повлечь неправильное разрешение данного вопроса; лица, участвующие в деле, заявленные истцом требования в определении указаны; факт подачи заявителем частной жалобы на определение от 23 января 2019 года и заявления о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которое судом не рассмотрено, не препятствовало вынесению обжалуемого определения; выводы суда о невозможности апелляционного обжалования определения об оставлении иска без рассмотрения соответствуют положениям закона, о чем указано выше, в связи с чем толкование заявителем положений ст.ст.225, 331 ГПК РФ и главы 20 ГПК РФ является ошибочным; ссылка при вынесении определения на норму, не подлежащую применению (ст.342 ГПК РФ) и утратившего силу с 01 января 2012 года, по своей сути является опиской, которая не изменяет содержание обжалуемого определения и не препятствует рассмотрению частной жалобы; выводы суда мотивированы и изложены в определении достаточно понятно и ясно; вопрос исследования и оценки доказательств, подтверждающих причины отсутствия заявителя в судебном заседании 23 января 2019 года, не является предметом рассмотрения определения от 15 апреля 2019 года; вопрос о возврате частной жалобы на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, осуществляется судьей единолично путем вынесения соответствующего судебного постановления без проведения судебного заседания, составления протокола и извещения истца и месте его проведения.
В целом доводы жалобы никаких ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на содержание определения, и аргументов о существенном нарушении норм права не содержится.
Основания, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шигарова А. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
