Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10050/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-10050/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Энгельса в интересах неопределенного круга лиц к Калининой М.М., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным разрешения на строительство, понуждении запретить строительство в границах водоохраной зоны, по апелляционным жалобам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Калининой М.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Кутеповой И.С., представителя ответчика Калининой М.М. - Жадновой Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца старшего помощника прокурора города Энгельса - Давреш Р.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
прокурор города Энгельса в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Калининой М.М., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) о признании незаконным разрешения на строительство N N от 12 июля 2018 года, понуждении запретить строительство в границах водоохраной зоны многотопливной АЗС с технологическим участком СУГ по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно, предоставленных в собственность Калининой М.М. на основании договора мены от 30 марта 2018 года, заключенного между последней и комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, осуществляется строительство АЗС около озера Банное в городе Энгельсе.
12 июля 2018 года Администрацией выдано Калининой М.М. разрешение на строительство многотопливной АЗС с технологическим участком СУГ на вышеуказанных земельных участках. Строительство объекта не завершено.
В ходе проведенной прокуратурой города Энгельса проверки установлено осуществление строительства указанной АЗС в границах водоохраной зоны озера Банное в городе Энгельсе.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что вывод суда о нахождении спорной АЗС в границах водоохраной зоны является незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с подачей Калининой М.М. в Арбитражный суд Саратовской области заявления об исправлении реестровой ошибки, так как данные обстоятельства являются значимыми для рассмотрения настоящего дела.
В апелляционной жалобе Калинина М.М. также просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы, указывает, что на момент постановки земельных участков с кадастровыми номерами N, N на кадастровый учет и выдачи градостроительного плана на указанные земельные участки в ЕГРН отсутствовали сведения о расположении названных земельных участков в водоохраной зоне Волгоградского водохранилища.
При этом согласно выводам заключения судебной экспертизы имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно координат характерных точек границ водоохраной зоны Волгоградского водохранилища, однако, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Арбитражном суде Саратовской области иска об исправлении реестровой ошибки судом первой инстанции неправомерно было отказано.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Калинина М.М., представитель комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела Калинина М.М. на основании договора мены от 30 марта 2018 года, заключенного с комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенными по адресу: <адрес>, соответственно.
12 июля 2018 года Администрацией выдано Калининой М.М. разрешение N N на строительство многотопливной АЗС с технологическим участком СУГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 35-38).
Строительство АЗС осуществляется на земельных участках с кадастровыми номерами N, N в районе озера Банное в городе Энгельсе Саратовской области. Разрешения на ввод объекта капитального строительства на указанных земельных участках не выдавалось (т. 1 л.д. 13 - 14).
Проектной документацией предусмотрено строительство указанной АЗС для заправки жидким моторным топливом и сжиженным углеводородным газом легковых и грузовых автомобилей (т. 1 л.д. 74 - 141).
В соответствии с выводами составленного по определению суда заключения экспертов ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" (далее - ООО "НОСТЭ") N 251 от 29 июля 2019 года согласно сведениям ГКН часть земельных участков с кадастровыми номерами N, N по адресу: <адрес>, около озера Банное в городе Энгельсе, с расположенными на земельных участках объектах строящейся АЗС находятся в пределах водоохраной зоны Волгоградского водохранилища (т. 1 л.д. 5-21).
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. 65 ВК РФ, пришел к выводу о выдаче Калининой М.М. спорного разрешения на строительство АЗС с нарушением градостроительного и водного законодательства, соответственно, о незаконности данного разрешения, и, как следствие, неправомерности осуществления строительства спорной АЗС в границах водоохраной зоны Волгоградского водохранилища.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность);
Согласно ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки, а также иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон запрещается размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов, станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств (п. 5 ч. 15 ст. 65 ВК РФ)
В силу положений ч. 13 ст. 51 ГрК РФ при несоответствии представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления должен отказать заявителю в выдаче такого разрешения.
Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Правило, установленное в п. 1 ст. 1065 ГК РФ, в силу которого опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций.
В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности выдачи Калининой М.М. разрешения на строительство АЗС на земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных в пределах водоохраной зоны Волгоградского водохранилища, при наличии установленного законодательством запрета на размещение автозаправочных станций в границах водоохранных зон, и, как следствие, судом правомерно запрещено строительство АЗС в границах водоохраной зоны в целях пресечения деятельности, создающей угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц, в частности, на благоприятную окружающую среду.
Доводы жалоб об указании в заключении судебной экспертизы на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координат характерных точек границ водоохраной зоны Волгоградского водохранилища не влекут отмену решения суда.
В силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме и состоит, в том числе, из: реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости), в который вносятся кадастровый номер объекта недвижимости и описание местоположения объекта недвижимости.
В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 названного Закона).
Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ).
Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из выводов заключения судебной экспертизы о расположении земельных участков с кадастровыми номерами N, N и объектов строящейся АЗС в пределах водоохраной зоны Волгоградского водохранилища, исходя из данных ЕГРН, то есть, исходя из имеющихся в ЕГРН систематизированных сведений государственного кадастрового учета о границах водоохраной зоны на момент разрешения заявленных прокурором требований.
Кроме того, достоверных доказательств наличия в ЕГРН на момент выдачи разрешения на строительство АЗС иных сведений о границах водоохраной зоны, отличных от сведений ЕГРН на момент рассмотрения спора, и, как следствие, соответствия оспариваемого разрешения на строительство на момент его выдачи (12 июля 2018 года) ограничениям, установленным земельным и иным законодательством Российской Федерации, в частности, предусмотренным п. 5 ч. 15 ст. 65 ВК РФ, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным отказ суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Калининой М.М. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ водоохраной зоны Волгоградского водохранилища, как не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Судебная коллегия считает, что, вопреки доводам жалоб, при установленных обстоятельствах по настоящему делу возбуждение самостоятельного производства по иску об исправлении реестровой ошибки, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела и не является безусловным процессуальным основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
