Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-10050/2019, 33-542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-542/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к муниципальному бюджетному учреждению "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" на решение Нижневартовского городского суда от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" в пользу (ФИО)1 ущерб в размере 270272 рублей, расходы на оценку ущерба в суд в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5903 рубля, а всего взыскать 311175 (триста одиннадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что (дата) в районе (адрес) в (адрес) был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, на него упал дорожный знак. Стоимость восстановления автомобиля составляет 246202 рубля, утрата товарной стоимости 24070 рублей. Истец полагает, что ответчик должен возместить причиненный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 270272 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5910 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1 на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях иска настаивал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поддержав доводы письменных возражений, в которых указано, что истец не доказал факт повреждения автомобиля при падении знака, а также что истец является владельцем поврежденного автомобиля, стоимость ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля, за которую истец его купил, просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о том, что истец являлся собственником автомобиля на момент события (дата). Полагает, что (ФИО)1 является ненадлежащим истцом, поскольку в материалах дела имеется приложенная к экспертному заключению от (дата) (номер) копия договора купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от (дата), заключенного в тот же день, когда имело место повреждение автомобиля. При этом, в договоре не указано время заключения сделки, а описываемое событие в иске и в материалах дела происходило предположительно в период с 10 часов или ранее. Кроме того, как указано в постановлении по делу об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), когда транспортное средство подъехало к зданию <данные изъяты> за рулем сидела гражданка (ФИО)11, которая в тот момент события могла являться уже или еще владельцем транспортного средства, а договор (ФИО)1 мог заключить позже. Соответственно в момент повреждения транспортного средства, владельцами могли быть и гражданка (ФИО)4 и управлявшая в 10.00 час. транспортным средством гражданка (ФИО)12 Доказательств владения транспортным средством (ФИО)1 до события или в момент события в материалах дела не имеется. Имеющееся в материалах дела копия ПТС является ненадлежащим доказательством, так как указывает только на то, что (ФИО)1 зарегистрировал транспортное средство после (дата), а ПТС не доказывает то, что (ФИО)1 в момент предполагаемого падения знака в 10.00 часов уже являлся владельцем транспортного средства.
Ссылается на то, что в исковом заявлении, а также в решении суда не доказано событие, на которое ссылается истец в обоснование своих требований к Учреждению. Истцом не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба вследствие повреждения автомобиля упавшим дорожным знаком. Указанное в исковом заявлении утверждение о том, что событие причинения материального ущерба Учреждением подтверждается постановлением по делу об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) не является фактическим подтверждением события. Утверждение о том, что автомобиль не имел каких-либо повреждений до подъезда к зданию <данные изъяты> записаны со слов (ФИО)1 и не подтверждены документально. Также, из материалов дела неясно кто подъехал на автомобиле к зданию <данные изъяты>. В материалах дела отсутствуют показания свидетелей, которые видели как падал дорожный знак и повредил транспортное средство. Считает, что видеозапись с видеокамеры, установленной с угла здания <данные изъяты> с расстояния 50 метров не является подтверждением момента и факта получения механического повреждения автомобиля от падения дорожного знака. Полагает, что судом не учтено, что на имеющихся в материалах дела фотографии видно как стоит машина, а между ней и ограждением лежит дорожный знак, а в видеозаписи видно, как падает дорожный знак вдоль забора рядом с каким-то транспортным средством. При этом, дорожный знак могла сбить другая машина или какой-либо гражданин.
Считает, что судом не обосновано сделаны выводы о том, что ответчиком не предоставлено доказательств, что затраты на ремонт завышены, так как заявленный размер причиненного ущерба превышает стоимость купленного истцом автомобиля. Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, так как в данном случае истец может получить за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вины Учреждения, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действием или бездействием Учреждения в причинении материального ущерба. Следовательно, ответственность за вред, причиненный транспортному средству на ответчика возложена быть не может.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 названного закона, на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 о Правилах дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с п. 6.2.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в районе (адрес) в (адрес) автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения в результате падения на него дорожного знака.
Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что (дата) около <данные изъяты> минут (ФИО)5, управляя автомобилем <данные изъяты>", принадлежащем истцу, осуществила парковку в районе (адрес) в (адрес), через некоторое время, выйдя на улицу, обнаружила, что на автомобиль упал дорожный знак "Стоянка для инвалидов", который был расположен около забора.
Свидетель (ФИО)5 в судебном заседании показала, что на автомобиле истца приехала к зданию <данные изъяты>, припарковалась у здания, зашла внутрь на несколько минут, когда вернулась к машине, увидела, что на капоте автомобиля лежит упавший дорожный знак, она столкнула знак на землю, на капоте осталась вмятина и царапины.
Дорожный знак "Стоянка для инвалидов", расположенный в районе (адрес) в (адрес), обслуживается ответчиком, соответственно на ответчика возложены функции по надлежащей установке, эксплуатации и текущему ремонту знака.
В соответствии с экспертным заключением (номер) от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учётом износа деталей составляет 245052 рубля, без учета износа 246202 рубля, утрата товарной стоимости 24070 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, выводов экспертного заключения о размере ущерба правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по установке и закреплению знака, состоящего в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля и взыскал с ответчика в пользу (ФИО)1 ущерб в размере 270272 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.
Представленные в материалы дела доказательства позволили суду первой инстанции сделать вывод, что причинение ущерба транспортному средству истца вызвано падением дорожного знака, обслуживание, установку, эксплуатацию и текущий ремонт которого осуществляет ответчик.
Поскольку причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию знака, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в результате исследования в судебном заседании всей совокупности представленных доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вины последнего в причинении истцу ущерба, являются несостоятельными.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска", как причинителя вреда в виде ненадлежащего обслуживания и содержания дорожного знака, от падения которого был причинен ущерб автомобилю истца, лежала обязанность по доказыванию выполнения его работниками требований вышеназванных нормативных актов относительно обеспечения безопасного движения транспортных средств в области знака, по установке и закреплению знака.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе в форме предположений о причинении повреждений автомобилю истца при других обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Возражения ответчика о том, что автомобиль истца мог быть поврежден при иных обстоятельствах, судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены как необоснованные, т.к. данный факт повреждения автомобиля по вине ответчика, чьи действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями подтверждается показаниями свидетеля, видеозаписью, копиями материалов проверки, проведенной полицией при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).
Обстоятельства управления автомобилем до получения повреждений не имеют правовой роли для установления обстоятельств возмещения вреда в результате падения на автомобиль дорожного знака.
Принадлежность автомобиля истцу именно на момент получения повреждений автомобилю подтверждена договором купли-продажи истца с (ФИО)4 и свидетельством о регистрации транспортного средства.
Размер ущерба, причиненный автомобилем и оцененный в соответствии с экспертным заключением (номер) от (дата), стороной ответчика не опровергнут.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.
Альтернативный отчет об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы эксперта в части объема повреждений и (или) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком суду не представлены; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Не влекут отмену решения суда доводы апеллянта о том, что у истца за счет ответчика образуется неосновательное обогащение поскольку размер ущерба превышает стоимость, за которую приобретен автомобиль, так как не нашли своего подтверждения.
Ответчиком не представлено доказательств, что затраты на ремонт необоснованно завышены, что существует более разумный и менее затратный способ ремонта.
В рамках ст. 98 ГПК РФ стороне истца компенсированы судебные расходы: расходы на оплату услуг по оценке ущерба перед обращением в суд 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5910 рублей.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудожников Д.Н.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
