Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-10049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Загидуллина И.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павловой К.О., действующей в интересах Забавнова А.В., на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 октября 2020г., которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества Банк "ВТБ" удовлетворить. Взыскать с Забавнова Андрея Владимировича в пользу публичного акционерного общества Банк "ВТБ" задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2017 г. N 625/1864-0001280 в общей сумме 345 337,44 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6 653, 37 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк "ВТБ" (ПАО) обратился в суд с иском к Забавнову А.В. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований указано, что 30 ноября 2017г. между Банк "ВТБ" (ПАО) и Забавновым А.В. заключен кредитный договор N 625/1864-0001280, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 371 322,64 рубля сроком до 11 сентября 2019 г. под 18 % годовых. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплаты процентов по кредитному договору. Задолженность ответчика по состоянию на 19 сентября 2019г. составила 345 337,44 рубля. Истцом в адрес ответчика направлено требование погасить задолженность по договору, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 345 337,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 653,37 рублей.

Представитель истца Банк "ВТБ" (ПАО) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене состоявшегося судебного акта. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, выразившегося в неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной банком неустойке. Ответчик по мере возможностей старался производить возврат долга. Оплатить долг не может ввиду ухудшения материального положения, большая часть средств расходуется на содержание несовершеннолетних детей, а также на лечение и приобретение лекарств. Долгое время из-за невозможности со стороны истца произвести сверку взаиморасчетов, ответчик заблуждался в действительном размере имеющегося долга перед ответчиком.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2017г. между Банк "ВТБ" (ПАО) и Забавновым А.В. заключен кредитный договор N 625/1864-0001280, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 371 322, 64 рубля сроком на 84 месяца до 2 декабря 2024 г. под 18 % годовых.

Условиями договора согласован порядок возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца, по 7 851,65 рубль, размер первого платежа - 5 127,30 рублей, последнего платежа - 8 018,08 рублей.

Пунктом 12 договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по оплате основного долга и процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, подлежит уплате неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Заемщик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в сроки и объеме, установленные графиком платежей.

Требования кредитора от 29 июля 2019 г. о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора ответчиком добровольно не исполнены.

По состоянию на 19 сентября 2019г. сумма задолженности по кредитному договору составила 345 337, 44 рублей, в том числе: основной долг - 338 940, 77 рублей, плановые проценты - 3 862, 89 рубля, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 408, 92 рублей, пени по просроченному долгу - 2 124, 86 рубля.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Забавновым А.В. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, правомерно не усмотрев оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки не влияют на законность судебного акта по следующим основаниям.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение размеров неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, длительность неисполнения заемщиком обязательства и отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, расходах на лечение и приобретение лекарственные средства, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку не исключают обязанность ответчика погашать задолженность по кредитному договору.

На момент выдачи кредита ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе обязанностью производить ежемесячные платежи, с размером ответственности за неисполнение соглашения и последствиями неисполнения обязательств по кредитному договору. Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности, учитывая уровень заработка, финансовые перспективы, семейное положение, ответчик должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения. Обязанность по соблюдению заботливости и осмотрительности, оценке возможных рисков при заключении кредитного договора возлагаются на заемщика, чего им сделано не было.

Указание заявителем в жалобе на нарушение судом норм процессуального права является голословным, так как конкретно в чем состоит незаконность и необоснованность решения суда апеллянт не указывает, ссылаясь только на общие фразы и выражения.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 октября 2020г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павловой К.О., действующей в интересах Забавнова А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка