Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-10049/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием представителя Министерства финансов России, УФК по Нижегородской области - Жукова М.Д., представителя СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области - Малькова К.Е., представителя Прокуратуры Нижегородской - Усова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, апелляционному представлению Прокуратуры Нижегородской области

на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 марта 2021 года

по иску Герасинкина Алексея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, взыскание убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Герасинкин А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 1 000 000 рублей, взыскание убытков в виде расходов по оплате услуг защитника на стадии предварительного расследования по уголовному делу в размере 50 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 декабря 2016 года следователем СО по [адрес] СУ Следственного комитета Российской Федерации по [адрес] по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ было возбуждено уголовное дело [номер].

7 августа 2017 года следственным отделом по [адрес] следственного управления Следственного комитета РФ по [адрес] было возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 августа 2017 года уголовное дело [номер] соединено в одном производстве с уголовным делом [номер], делу присвоен [номер].

8 августа 2017 года в 6 часов 20 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ, был задержан Герасинкин А.А., [дата] года рождения.

9 августа 2017 года следователь следственного отдела обратилась в суд, с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Герасинкина А.А.

Впоследствии на основании ходатайства следователя подозреваемому Герасинкину А.А. продляли срок задержания на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом было вынесено постановление, согласно которому был продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 19 часов 00 минут 12 августа 2017 года.

По истечении времени задержания истец был освобожден из изолятора временного содержания, но его процессуальный статус "подозреваемый" сохранялся еще на протяжении почти года.

Таким образом, общий срок задержания составил 4 дня 12 часов 40 минут, начиная с 6 часов 20 минут 8 августа 2017 года до 19 часов 00 минут 12 августа 2017 года, а период "подозрения" составлял 10 месяцев 26 дней.

3 июля 2018 года было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Герасинкина А.А. по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 105 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершенным преступлениям.

Учитывая, что Герасинкин А.А. был необоснованно задержан по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, несколько дней находился в условиях изоляции от общества, что причинило истцу серьезные морально-нравственные страдания, выразившиеся в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации, считает, что с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Кроме того, на стадии предварительного расследования вышеуказанного уголовного дела защиту истца осуществлял адвокат, за услуги которого истцом было уплачено 50 000 рублей. В настоящее время для оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов в суде истцом было заключено соответствующее соглашение с адвокатом, за услуги которого было оплачено 30 000 рублей.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 марта 2021 года исковые требования Герасинкина А.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Герасинкина А.А. компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг защитника на стадии предварительного расследования в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерством финансов Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ответчик указал, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда принято без учета требований разумности и справедливости, суд не учел баланса публичных и частных интересов, допустив неосновательное обогащение истца. Решение в части взыскания расходов по оплате услуг защитника на стадии предварительного расследования в размере 50 000 рублей в нарушение закона рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства, тогда как данные требования должны рассматриваться в порядке статьи 399 УПК РФ.

В апелляционном представлении Прокуратуры Нижегородской области содержится просьба об отмене решения суда, в связи с нарушением судом порядка взыскания расходов по оплате услуг защитника на стадии предварительного расследования в размере 50 000 рублей, которые не подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов России, УФК по Нижегородской области - Жуков М.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Прокуратуры Нижегородской - Усов М.С. поддержал доводы апелляционного представления, представитель СУ Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области - Мальков К.Е. выразил согласие с доводами апелляционной жалобы и представления.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 августа 2017 года следственным отделом по [адрес] СУ СК РФ по [адрес] было возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 августа 2017 года уголовное дело [номер] соединено в одно производство с уголовным делом [номер], соединенному делу присвоен [номер].

8 августа 2017 года в 6 часов 20 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Герасинкин А.А., [дата] года рождения.

Протокол о задержании Герасинкина А.А. в качестве подозреваемого был составлен 8 августа 2017 года в 18 часов 00 минут.

9 августа 2017 года следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Герасинкина А.А.

На основании ходатайства следователя судом выносилось постановление о продлении подозреваемому Герасинкину А.А. срока задержания на 72 часа, то есть до 19 часов 00 минут 12 августа 2017 года.

По истечении времени задержания истец был освобожден из изолятора временного содержания, но процессуальный статус подозреваемого по уголовному делу сохранялся на протяжении более 10 месяцев. Мера пресечения Герасинкину А.А. не избиралась.

Общий срок задержания истца составил 4 дня 12 часов 40 минут, начиная с 6 часов 20 минут 8 августа 2017 года до 19 часов 00 минут 12 августа 2017 года, а период процессуального статуса подозреваемого по уголовному делу составлял 10 месяцев 26 дней.

За длительный период следствия Герасинкин А.А. в статусе подозреваемого принимал участие в следственных действиях: неоднократно знакомился с постановлением о назначении экспертизы, с заключением экспертизы.

3 июля 2018 года уголовное преследование в отношении Герасинкина А.А. по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 105 УК РФ было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенным преступлениям.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что незаконным уголовным преследованием ему причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации на протяжении длительного времени, в том числе с пребыванием в условиях изоляции от общества, размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в сумме 1 000 000 рублей, также истцом понесены расходы на оплату услуг защитника по уголовному делу в размере 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования в отношении истца что, безусловно свидетельствуют о перенесенных им нравственных страданиях, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, который подлежит возмещению в силу статьи 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывал тяжесть предъявленного истцу обвинения и, как следствие наступивших для него последствий в виде переживаний по поводу того, что вмененное ему преступление он не совершал, с учетом характера нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, отсутствие фактов привлечения истца ранее к уголовной и административной ответственности, прохождение службы в правоохранительных органах на момент возникновения уголовного преследования, наличие положительной характеристики по месту жительства и по месту службы, благодарности за высокие показатели в работе, образцовое выполнение служебных обязанностей, приняв во внимание тяжесть наступивших для истца последствий, факт ограничения истца в реализации конституционных прав и свобод, в том числе на свободу передвижения и жизнедеятельности, пришел к выводу, что сумма 80 000 рублей будет разумной и справедливой компенсацией морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца Герасинкина А.А.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, ч. 1. право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимые, в отношении которых вынесен оправдательный приговор.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.