Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10049/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-10049/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Плешачковой О.В.
судей Маркина А.В., Моргачевой Н.Н.
при помощнике Кругловой О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "МВМ" и Косицыной Е.Д. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Косицыной Елены Дмитриевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung QE49Q67 RAU, заключенный 18.01.2020г. между Косицыной Еленой Дмитриевной и ООО "МВМ".
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Косицыной Елены Дмитриевны денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 59990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 456,68 руб., а всего взыскать 70446 (семьдесят тысяч четыреста сорок шесть) руб. 68 коп.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.
Обязать Косицыну Елену Дмитриевну возвратить, а ООО "МВМ" принять некачественный товар телевизор Samsung QE49Q67 RAU, в течение 5 рабочих дней с момента выплаты Косицыной Е. Д. денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 59990 руб.
Взыскать с ООО "МВМ" государственную пошлину в доход государства в сумме 2299 (две тысячи двести девяносто девять) руб. 70 коп".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя ООО "МВМ" Морозовой Е.Д. в поддержание жалобы, представителя Косицыной Е.Д. - Матрохина Р.В. в поддержание жалобы, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Косицына Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 18.01.2020г. в магазине ответчика ею приобретен телевизор Samsung QE49Q67 RAU, стоимостью 59 990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.
В процессе эксплуатации в указанном товаре проявился дефект, а именно появились проблемы со звуком, звук не работает, что не позволяет эксплуатировать данный товар по его назначению и, соответственно, приобретенный истицей телевизор не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.
22.01.2020г. истец направила претензию по юридическому адресу продавца, потребовав расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной ею за товар денежной суммы.
Телеграммами от 06.02.2020г., от 12.02.2020г. ответчик уведомил истицу о необходимости проведения проверки качества приобретенного ею товара.
В результате проведенной ответчиком проверки качества 14.02.2020г. недостаток в спорном товаре не обнаружен. Согласно ответа ответчика от 18.02.2020г. истице отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.По мнению истицы, проверка проведена ненадлежащим образом, только путем визуального осмотра, следовательно, выводы указанной проверки качества не могут являться доказательством, подтверждающим качество спорного товара.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица с учетом уточнённых и дополненных требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung QE49Q67 RAU от 18.01.2020г., заключенный между ней и ООО "МВМ", взыскать с ООО "МВМ" в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 59 990 руб., неустойку в сумме 83 986 руб. и неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, в сумме 456,68 руб.
Судом постановлено решение, которое ООО "МВМ" и представитель Косицыной Е.Д. по доверенности Миронов Ю.А. в апелляционных жалобах просят отменить.
В заседании судебной коллегии представитель Косицыной Е.Д. по доверенности Матрохин Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа и неустойки.
Представитель ООО "МВМ Морозова Е.Д. возражала относительно доводов апелляционной жалобы Косицыной Е.Д., поскольку считает решение суда законным и обоснованным в части отказа о взыскании штрафа и неустойки и просит судебную коллегию отменить решение о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда в связи с его добровольным исполнением.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара, в том числе технически сложного или дорогостоящего независимо от того, насколько существенными были нарушения требований его качества.
Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011г. "Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления" являются технически сложным товаром.
В соответствии с п.1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" разъяснено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
При этом определено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Судом установлено, что 18.01.2020г. Косицына Е. Д. приобрела в магазине ответчика ООО "МВМ", расположенном по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 139, телевизор Samsung QE49Q67 RAU, стоимостью 59 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.01.2020г., выданным продавцом ООО "МВМ", с указанием юридического адреса: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корпус 105 и фактического места заключения договора купли-продажи: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 139 (место нахождение магазина - "точки продаж").
По истечению четырех дней с момента заключения договора купли-продажи с ООО "МВМ" в указанном телевизоре проявились дефекты, а именно - проблемы со звуком, не работает звук, в связи с чем, покупатель Косицына Е.Д. обратилась к продавцу ООО "МВМ" с письменной претензией от 22.01.2020г. От гарантийного ремонта она отказалась и просила продавца ООО "МВМ" расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за указанный товар, в сумме 59 990 руб.
Данная претензия направлена Косицыной Е. Д. в адрес получателя ООО "МВМ" 22.01.2020г. по адресу: г. Москва, ул. Н. Красносельская, д. 40, корпус 20, заказным письмом с почтовым идентификатором N, что подтверждается кассовым чеком от 22.01.2020г. Согласно отчету об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором N претензия получена продавцом ООО "МВМ" 31.01.2020г.
Из телеграммы ООО "МВМ" от 06.02.2020г. следует, что продавец уведомляет потребителя Косицыну Е.Д. о том, что в целях удовлетворения ее требований, изложенных в претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи телевизора Samsung QE49Q67 RAU, к ней на дом 10.02.2020г. с 10 до 11 ч. прибудет специалист сервисного центра для проведения проверки качества указанного товара. Продавец разъяснил потребителю, что в случае подтверждения заявленного потребителем дефекта, ей необходимо будет обратиться в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств. Данная телеграмма вручена лично потребителю Косицыной Е.Д. - 07.02.2020г., что подтверждается отчетом о доставке телеграммы АО "Почта России".
10.02.2020г. специалистом ООО АЦ "Пионер Сервис" составлен акт N, из содержания которого следует, что специалист прибыл по адресу: <адрес> (фактическое место жительство истицы Косицыной Е. Д., согласно тексту данного иска), для приема товара - телевизора Samsung QE49Q67 RAU - по заказу ООО "Эльдорадо", однако, указанный товар забрать не представилось возможным по причине отсутствия покупателя по адресу в назначенное время.
Согласно телеграмме от 12.02.2020г. продавец ООО "МВМ" информирует потребителя Косицыну Е.Д., что в целях удовлетворения ее требований, изложенных в претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи телевизора Samsung QE49Q67 RAU, к ней на дом 14.02.2020г. с 09 до 10 ч. прибудет специалист сервисного центра ООО АЦ "Пионер Сервис" для проведения проверки качества товара.
Из материалов дела следует, что 14.02.2020г. проведена проверка качества приобретенного Косицыной Е.Д. телевизора, которая оформлена актом проверки товара N от 14.02.2020г., составленным специалистами АЦ ООО "Пионер Сервис".
Согласно акта проверки товара N от 14.02.2020г., заявленный потребителем дефект - не работает звук - не подтверждается, аппарат исправен. В акте указано, что данные обстоятельства установлены в результате проведенной диагностики, дефект во время визита не проявился, тест звука телевизор проходит, аппарат исправен.
18.02.2020г. в адрес Косицыной Е. Д. продавцом ООО "МВМ" направлен ответ на ее претензию от 22.01.2020г., из содержания которого следует, что в результате проведенной диагностики приобретенного телевизора Samsung QE49Q67 RAU, заявленный Косицыной Е. Д. дефект в виде не работающего звука не подтвержден, что подтверждается актом от 14.02.2020г., свидетельствующим о том, что товар - телевизор Samsung QE49Q67 RAU исправен. Продавец ООО "МВМ" в указанном ответе сообщил, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Косицыной Е.Д. приобретен товар надлежащего качества, который соответствует заявленным характеристикам, следовательно, в силу ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Косицыной Е. Д. о возврате денежных средств, уплаченных за данный товар.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон для установления причин и характера проявившегося в спорном товаре дефекта и себестоимости его устранения судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63".
Согласно заключению эксперта N от 16.06.2020г., подготовленному ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", в объекте исследования - телевизоре Samsung QE49Q67 RAU, цвет черный, серийный N, выявлен дефект - "тихий звук с искажением в левом динамике". Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует определениям по ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения). Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов основной платы телевизора. В ходе эксплуатации телевизора не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, следует вывод о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену основной платы телевизора на исправную новую. Среднерыночная стоимость устранения выявленного недостатка в авторизованных сервисных центрах Samsung составит 16 010 руб., срок проведения работ по устранению выявленного недостатка - от 3 до 5 рабочих дней. В процессе исследования телевизора Samsung QE49Q67 RAU, серийный N, следов намеренного повреждения не установлено.
Из материалов дела следует, что 26.06.2020г. ООО "МВМ" в адрес Косицыной Е.Д. направлена телеграмма, согласно которой продавец ООО "МВМ" уведомляет истицу о том, что в целях удовлетворения ее претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи телевизора Samsung QE49Q67 RAU, ей необходимо явиться в магазин по месту приобретения товара для получения денежных средств и возврата некачественного товара продавцу.
Кроме того, согласно кассовому чеку N от 29.06.2020г. АО "Почта России", ФИО7 осуществлен внутренний перевод денежных средств на имя Косицыной Е.Д. с сообщением получателю от ООО "МВМ" о переводе денежных средств в размере 59 990 руб. за товар, 1 000 руб. компенсация морального вреда, 2 000 руб. оплата юридических услуг, а всего переведена денежная сумма в размере 62 990 руб.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" о наличии в спорном товаре производственного недостатка и пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскания его стоимости в размере 59 990 рублей.
Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, а также соглашается с оценкой судом представленного кассового чека N от 29.06.2020г. АО "Почта России" о переводе представителем ответчика ФИО7 на имя истицы денежной суммы в общем размере 62 990 руб., отклонив его в качестве доказательства возврата стоимости спорного товара ответчиком - продавцом ООО "МВМ", поскольку указанный перевод осуществлен ФИО7 в качестве физического лица, а не представителя ООО "МВМ".
Доводы апелляционной жалобы ООО "МВМ" о том, что указанный перевод осуществлен ФИО7, действующей в качестве представителя ООО "МВМ", судом определен процессуальный статус ФИО7 как представителя ответчика по доверенности, факт направления денежных средств в адрес истца расценен судом как частичное признание исковые требований, а также в сообщении перевода указано о его осуществлении от ООО "МВМ", признаются судебной коллегией также несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Согласно ч. 4 ст. 313 ГК РФ определено, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.
В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Так, судом достоверно установлено, что почтовый перевод денежных средств на имя истицы Косицыной Е.Д. осуществлен от имени ФИО7, как физического лица, без указания на то, что переводя указанную денежную сумму она действует от имени ответчика - юридического лица, продавца ООО "МВМ". При этом доказательств того, что ООО "МВМ" не могло исполнить обязательство вследствие отсутствия кредитора Косицыной Е.Д. или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; а также того, что кредитор Косицына Е.Д. уклонялась от принятия исполнения или иной просрочки с ее стороны, не представлено.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО10, осуществляя перевод денежных средств истцу, действовала от имени ответчика, не принимаются во внимание, положения ст. 313 и ст. 327 ГК РФ в данном случае не могут быть применимы.
Кроме того, предусмотренный указанной статьей порядок исполнения обязательства должником, предусматривает, что должник причитающиеся с него деньги вправе перевести на депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Вместе с тем, в данном случае в части исполнения обязательства по возврату стоимости товара плательщиком осуществлен внутренний денежный перевод через отделение почтовой связи.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с соблюдением принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины причинителя вреда и характер причиненных истцу страданий, в сумме 5 000 руб.
Между тем, суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций.
Из материалов дела следует, что Косицына Е.Д. обращалась к ответчику ООО "МВМ" с требованиями об отказе от исполнения договора купли-купли, возврате стоимости товара путем направления почтовой заказной корреспонденции с почтовым идентификатором N по юридическому адресу: г. Москва, ул. Н. Красносельская, д. 40, корпус 20.
Претензия получена продавцом ООО "МВМ" 31.01.2020г.
Продавец в установленный 10-дневный срок отреагировал на претензию истицы, предложив ей, путем направления 06.02.2020г. телеграммы, проведение проверки качества, назначив ее на 10.02.2020г. При этом 10.02.2020г. проведение проверки качества стало невозможным по причине отсутствия Косицыной Е.Д. по месту жительству, т.е. данное действие не совершено по обстоятельствам, независящим от волеизъявления ответчика.
Проверка качества спорного товара проведена 14.02.2020г., результат оформлен актом проверки товара N от 14.02.2020г. АЦ ООО "Пионер Сервис", согласно которому заявленный Косицыной Е. Д. дефект "не работает звук" не подтвердился, аппарат признан исправным.
Между тем, истица не известила ответчика о наличии у нее не согласия с выводами проверки качества приобретенного ею товара, в связи с чем, у ответчика ООО "МВМ" отсутствовали объективные основания полагать, что в данном случае с потребителем Косицыной Е.Д. имеется спор о причинах возникновения недостатков в товаре, что также не позволило в силу п. 5 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" ответчику ООО "МВМ" организовать и провести экспертизу качества спорного телевизора и в случае установления производственного дефекта удовлетворить требования потребителя.
Кроме того, производственный дефект нашел свое подтверждение только в ходе судебного разбирательства согласно заключению судебной экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафа и неустоек.
Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя Косицыной Е.Д. по доверенности Миронова Ю.А. о том, что ответчик не освобождается от ответственности, в случае не направления претензии потребителем по результатам проведения проверки качества, ссылаясь на обязанность продавца проводить проверку качества и в случае спора независимую экспертизу, поскольку недобросовестности в действиях ответчика не установлено.
Кроме того, продавец был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования покупателя, в связи с тем, что истец не известил ответчика о своем не согласии с результатами проверки качества, поэтому не имеется виновного уклонения продавца от исполнения требований потребителя, предоставляющего право на взыскание штрафа и неустойки.
Судебные расходы в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ правильно взысканы с ответчика.
Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "МВМ" и Косицыной Е.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
