Определение Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года №33-10049/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-10049/2020
Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., рассмотрев 26 октября 2020 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Ершовой Марины Георгиевны на определение Кировского районного суда г.Перми от 27 мая 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства Ершовой Марины Георгиевны об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Кировского районного суда г. Перми от 11 июля 2017 года отказано.
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Ершова М.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обосновании заявления Ершова М.Г. указала, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Судом постановлено оспариваемое определение, которое просит отменить Ершова М.Г. Указывает, что поскольку произведена замена АО "Альфа-Банк" на ООО "ТРАСТ", то отпала необходимость в обеспечении иска. Просит признать договор уступки ничтожным. Ссылаясь на срок исковой давности (ст. 195 ГК РФ) полагает, что определение также подлежит отмене.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, основной целью обеспечительных мер является недопущение отчуждения имущества, наличие которого в будущем будет необходимо для исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 21.09.2017 с Ершовой М.Г. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании от 04.09.2015 в размере 111283,29 руб., расходы по уплате госпошлины - 3425,67 руб., всего 114708,96 руб.
Определением Кировского районного суда г. Перми от 11.07.2017 в порядке обеспечения иска АО "Альфа-Банк" к Ершовой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Ершовой М.Г., в пределах заявленной суммы 111283,29 руб. Исполнительное производство в отношении Ершовой М.Г. окончено 23.11.2018 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что поскольку решение суда до настоящего времени Ершовой М.Г. не исполнено, окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению, при этом не истекли установленные ст. 21 Закона об исполнительном производстве сроки для такого предъявления, то оснований для отмены мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства Ершовой М.Г., наложенных определением суда от 11.07.2017, не имеется.
Данные выводы суда основаны на законе и являются правильными.
Требования о признании договора уступки права (требования) между АО "Альфа-Банк" и ООО "ТРАСТ" ничтожным, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют, основаниями для отмены обеспечительных мер не являются.
Кроме того, определением Кировского районного суда г. Перми от 05.02.2020, оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 27.04.2020, произведена замена взыскателя. При этом, как указал суд, уступка произведена на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет значения, положение должника не ухудшилось, договор цессии Ершовой М.Г. не оспорен.
Срок исковой давности, регламентируемый ст. 195 ГК РФ применению не подлежит, поскольку при исчислении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению необходимо руководствоваться ст.ст. 21, 22 Закона "Об исполнительном производстве".
Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г.Перми от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ершовой марины Георгиевны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка