Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-10049/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-10049/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Карпова Д.В.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Макаровой Юлии Александровны
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 февраля 2019 года
по иску Макаровой Юлии Александровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Сенина О.В., представителя Макаровой Ю.А. Новикова Ю.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарова Ю.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения указав, что 26.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю "Мерседес" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" о страховом случае, в выплате страхового возмещения было отказано.
С целью проведения оценки ущерба, она обратилась в ООО "ЭкспертНН" для проведения независимой оценки. Согласно заключению специалиста N от 10.11.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 255 920 рублей. Она направила в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая также осталась без удовлетворения.
В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 255 920 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 февраля 2019 года постановлено: в удовлетворении иска Макаровой Юлии Александровне к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать полностью.
Взыскать с Макаровой Юлии Александровны в пользу СПАО "Ингосстрах" 30 000 рублей.
Взыскать с Макаровой Юлии Александровны в пользу ООО "Ценность" 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе Макаровой Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение прав заявителя на предоставление доказательств отказом в удовлетворении её ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 11, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)"
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Макарова Ю.А. является собственником автомобиля "Мерседес" государственный регистрационный знак <данные изъяты>
26.01.2017 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Мерседес" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под её управлением и принадлежащего ФИО13 автомобиля "2747-0000010" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО14
В действиях Макаровой Ю.А. нарушений ПДД РФ не установлено. В отношении ФИО15 28.10.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку в его действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля "2747-0000010" была застрахована СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность Макаровой Ю.А. на момент ДТП не была застрахована.
30.10.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Основываясь на Акте экспертного исследования Независимого Исследовательского Центра "Система" согласно которому все механические повреждения на автомобиле "Мерседес" государственный регистрационный знак <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.10.2017 года, СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения Макаровой Ю.А. отказал.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО "Эксперт-НН", по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 255920 рублей.
Поскольку факт причинения механических повреждений автомобилю Макаровой Ю.А. в заявленном ДТП оказался спорным, судом по ходатайству представителя СПАО "Ингосстрах" по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЦЭО" (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертиз и оценки" N от 19.09.2018. комплекс механических повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего 26.10.2017 г. (<данные изъяты>).
Допрошенный судом эксперт ФИО16 данное заключение поддержал.
По ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО Нижегородский экспертно-правовой центр "Ценность".
Согласно заключению комиссионной экспертизы ООО Нижегородский экспертно-правовой центр "Ценность" N от 05.02.2018 г. комплекс механических повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего 26.10.2017 г. (<данные изъяты>.
Заключение экспертов ООО Нижегородский экспертно-правовой центр "Ценность" N от 05.02.2018 г. было принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, подтверждающего отсутствие повреждений транспортного средства истца от заявленного ДТП.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при разрешении спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы апеллятора о несогласии с выводами судебной экспертизы выводы суда, изложенные в решении, не опровергает.
Так, в соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания описательной части заключения судебной экспертизы ООО Нижегородский экспертно-правовой центр "Ценность" N от 05.02.2018 г. следует, что эксперты подробно исследовали повреждения на автомобиле с учетом их фотофиксации в ранее составленных документах, локализации и характера повреждений и дали подробное заключение о том, что подобные повреждения от заявленного взаимодействия транспортных средств образоваться не могут.
Каких-либо объективных данных о том, что при даче заключения эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дали заведомо ложное заключение, находились под влиянием и дали заключение с учетом заинтересованности ответчика, из материалов дела не следует.
Доказательства, которые бы опровергали данное заключение ООО Нижегородский экспертно-правовой центр "Ценность", истцом представлены не были, оснований не согласиться с выводами экспертов у суда не имелось, заключению экспертов судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Сам по себе факт несогласия с заключением экспертов не может являться основанием для отмены решения суда.
Доказательств того, что механические повреждения причинены автомобилю истца в результате ДТП 26.10. 2017 года Макаровой Ю.А. не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении еще одной повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией по следующим мотивам.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению ООО Нижегородский экспертно-правовой центр "Ценность", выводы которого для суда ясны и понятны и соответствуют выводам изложенным в заключениях Независимого Исследовательского Центра "Система", ООО "ЦЭО".
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Юлии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
