Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-10048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Л.Ф. Валиевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Таисии Ивановны Саниной на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Таисии Ивановны Саниной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.И. Санина обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 28 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля истца BMW 630i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1. АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения отказало. Решением Советского районного суда города Астрахани исковые требования Т.И. Саниной к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 120 000 рублей, 520 795 рублей в счет возмещения ущерба по полису ДСАГО, штраф в размере 100 000 рублей. Ответчиком допущено нарушение прав истца на получение страхового возмещения, начиная с 12 февраля 2016 года. За период с 12 февраля 2016 года по 13 ноября 2018 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 118 036 рублей. Решением финансового уполномоченного требование Т.И. Саниной удовлетворено частично, с АО "СОГАЗ" взысканы проценты в размере 936 рублей. С вынесенным решением Т.И. Санина не согласна.

Т.И. Санина просила взыскать с АО "СОГАЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 036 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.И. Санина просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 520 795 рублей 15 февраля 2019 года. Полис ДСАГО не является договором добровольного страхования имущества граждан, ДСАГО представляет собой страхование гражданской ответственности автовладельцев, осуществляемое ими на добровольной основе в дополнение к основному полису обязательного страхования.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2015 года, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему Т.И. Саниной автомобилю BMW 630i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "НАСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты> со сроком страхования с 16 января 2015 года по 15 января 2016 года.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты> со сроком страхования с 11 августа 2014 года по 10 августа 2015 года, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности N <данные изъяты> от 8 августа 2014 года со сроком страхования с 11 августа 2014 года по 10 августа 2015 года со страховой суммой в размере 1 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 11 октября 2018 года исковые требования Т.И. Саниной удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Т.И. Саниной взыскано 120 000 рублей в счет возмещения ущерба по полису обязательного страхования гражданской ответственности, 520 795 рублей - в счет возмещения ущерба по полису добровольного страхования гражданской ответственности, штраф в размере 100 000 рублей.

15 февраля 2019 года АО "СОГАЗ" на основании предъявленного исполнительного листа произвело Т.И. Саниной выплату денежных средств в размере 740 795 рублей.

29 января 2020 года Т.И. Санина обратилась в АО "СОГАЗ" с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 118 036 рублей.

5 февраля 2020 года АО "СОГАЗ" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

30 ноября 2020 года Т.И. Санина обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 118 036 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной от 21 декабря 2020 года N <данные изъяты> требование Т.И. Саниной удовлетворено частично, с АО "СОГАЗ" взыскана неустойка в размере 936 рублей, исходя из определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности страховой премии в части риска возникновения гражданской ответственности.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется к отношениям, возникшим из договора добровольного страхования, поэтому подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Обращаясь с иском в суд, Т.И. Санина просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2016 года по 13 ноября 2018 года в размере 118 036 рублей, исходя из суммы страхового возмещения 520 795 рублей по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения дела страховая компания АО "СОГАЗ" заявила о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Разрешая спор, суд отказал Т.И. Саниной во взыскании с АО "СОГАЗ" процентов за пользование чужими средствами в заявленном размере, ссылаясь на то, что страховщик исполнил решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной от 21 декабря 2020 года N <данные изъяты>.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Т.И. Саниной ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении Т.И. Санина просит о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12 февраля 2016 года по 13 ноября 2018 года за 989 дней просрочки.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "СОГАЗ" в отношении данного периода заявлено о применении исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по требованиям, вытекающим из договора страхования имущества, составляет два года.

Соответственно аналогичный срок применяется к процентам за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку Т.И. Санина с иском в суд обратилась 19 января 2021 года, а в исковом заявлении просит взыскать с ответчика проценты за конкретный период с 12 февраля 2016 года по 13 ноября 2018 года, то есть за период, предшествующий 19 января 2019 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Несмотря на то, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у истца права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по договору добровольного страхования гражданской ответственности являются ошибочными, вместе с тем, они не привели к принятию неправильного по существу решения, поскольку Т.И. Санина в любом случае пропустила двухлетний срок для обращения в суд.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Таисии Ивановны Саниной - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка