Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-10048/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2021 года Дело N 33-10048/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к ФИО1, Кандиной Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по заявлению ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе представителя Фефеловой Т.Е.- Горенской Е.В.
на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) по гражданскому делу N 2-1632/2015 по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к ФИО1, Кандиной Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, на общество с ограниченной ответственностью "ЭОС"".
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу заочным решением Енисейского районного суда Красноярского края от 03.07.2015 г. удовлетворены исковые требования "Азиатско- Тихоокеанский Банк" (ОАО). С ФИО1, Кандиной Т.Е. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 15.01.2014 г. в размере 437 060 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 785 руб. 30 коп. с каждого.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что между "Азиатско- Тихоокеанский Банк" (ОАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требований N-Э от 25.06.2020 г., в соответствии с которым к ООО "ЭОС" перешло право требования в отношении задолженности по кредитному договору от 15.01.2014г. N.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Фефеловой (Кандиной) Т.Е. - Горенская Е.В. просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Енисейского районного суда Красноярского края от 03.07.2015 г. с ФИО1, Кандиной Т.Е. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 15.01.2014 г. в размере 437 060 руб. 21 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 785 руб. 30 коп. с каждого.
Для принудительного исполнения были выданы исполнительные листы 01.09.2015г.
23.09.2015 г. Отделом судебных приставов по Енисейскому району на основании исполнительного листа серии ФС N в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Исполнительное производство не окончено и не прекращено.
Отделом судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска 24.09.2015 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Кандиной Т.Е., предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 440 845,51 руб.
Сведений об окончании или прекращении исполнительного производства, материалы дела не содержат.
ФИО1 умерла <дата>
25.06.2020 г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N-Э, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права требования по указанному кредитному договору, в том числе, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.
Согласно выписке из приложения N к Договору уступки прав требования N-Э от 25.06.2020 г., Банк уступил право требования взыскания задолженности по кредитному договору N с должника ФИО1 в размере 403 235,53 руб.
О состоявшейся переуступке права требования, в адрес должника ФИО1 14.07.2020 г. было направлено уведомление, с указанием того, что начиная с 30.06.2020 г. новым кредитором становится ООО "ЭОС". Уведомление об уступке права требования в рамках настоящего гражданского дела, в адрес должника Фефеловой (Кандиной) Т.Е. не направлялось.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, правильно исходил из того, что поскольку материальное правопреемство имело место после вступления в законную силу решения суда, которое до настоящего времени не исполнено, заявление о замене стороны взыскателя на стадии исполнения судебного акта является правомерным.
При этом суд обосновано учел, что кредитный договор, договор поручительства заключенные сторонами, не содержат условия, запрещающего передачу прав третьим лицам, при уступке прав требования права заемщика и поручителя не нарушаются, они имеют право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, срок предъявления исполнительных листов не истек, а исполнительные производства не окончены до настоящего времени.
Также суд правомерно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что поручитель, как должник, не была уведомлена о состоявшейся уступке, указав, что не предоставление уведомления должника о том, что право требования по кредиту уступлено не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.
При этом, как правильно указал суд, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, в связи со смертью ФИО1 и сменой фамилии Кандиной Т.Е., заявитель ООО "ЭОС" не утрачивает право разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве взыскателя в установленном законом порядке.
Кроме этого, суд обосновано признал довод представителя ответчика о наличии страхового случая в связи со смертью ФИО1 не имеющим правового значения в рамках рассматриваемого судом вопроса о процессуальном правопреемстве.
Принимая во внимание изложенное, полагаю, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы частной жалобы по существу направлены на иное толкование примененных судами норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, не усматриваю оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Енисейского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Фефеловой Т.Е. - Горенской Е.В., - без удовлетворения.
Судья: В.Б. Федоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
