Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-10048/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-10048/2021
г. Екатеринбург 08.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при помощнике судьи Емшановой А. И. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество) на определение Серовского районного суда Свердловской области от 29.04.2021 об отказе в передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лысевич А. А. обратился в суд с иском к "Газпромбанк" (акционерное общество) о защите прав потребителя, в котором, ссылаясь на нарушение сотрудниками дополнительного офиса N 026/1016 филиала "Уральский" "Газпромбанк" (акционерное общество) в г. Серове его прав на информацию об услугах, просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности ввиду того, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителя не распространяется, в связи с чем спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности.
Определением от 29.04.2021 ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе на указанное определение "Газпромбанк" (акционерное общество) просит его отменить, указывает, что вопрос о подсудности спора конкретному суду разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, определение суда принято без исследования фактических обстоятельств дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 28, ч. ч. 2 и 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как видно из иска, Лысевичем А. А. указано на нарушение его прав как потребителя на получение информации об условиях открытия вкладов, в иске заявлено требование о компенсации морального вреда, предусмотренное Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",
Принимая во внимание, что вопросы о том, каковы правоотношения сторон, а также какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению судом при принятии решения, тогда как в ходатайстве о передаче дела по подсудности, равно как и в частной жалобе ответчик фактически просит дать правовую оценку законности и обоснованности поданного иска, с оспариваемым определением об отказе в передаче дела по подсудности следует согласиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Серовского районного суда Свердловской области от 29.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
